Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11588/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-99737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Канунникова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк" - представитель Ядыкина Н.Л. по доверенности от 06.03.2017 N МБ/1247-Д;

от ООО "Инженерный проект.Ру" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Ногинская строительная компания" - представитель Ключников М.В. по доверенности от 10.01.2018;

от Винникова Ф.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фокеева Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Васильева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Колычевской Т.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-99737/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Фокеева Евгения Владимировича, Васильева Виктора Александровича, Канунникова Виктора Ивановича, Колычевской Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, открытому акционерному обществу "Ногинская строительная компания" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фокеев Евгений Владимирович и Васильев Виктор Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сербанк России" в лице филиала Московского банка (далее - ПАО "Сербанк России", Банк, ответчик 1) о признании недействительным договора поручительства N 2216/6901-0012/1-02 от 12 ноября 2012 года.

Протокольным определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "НСК" Винников Феликс Феликсович, ООО "Инженерный проект.Ру".

Протокольным определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Канунников Виктор Иванович и Колычевская Татьяна Борисовна, в качестве соответчика - ОАО "Ногинская строительная компания" (том 4 л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-99737/17 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, Канунников В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", ОАО "Ногинская строительная компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО "Сберкбанк России" (в дальнейшем изменившее наименование на ПАО СБЕРБАНК) (кредитор) и ОАО "НСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 2216/6901-0012/1-02, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Инженерный проект.Ру" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 12.11.2012 N 2216/6901-0012/1-02, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1 договора поручительства).

В силу пункта 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для ОАО "Ногинская строительная компания" крупной сделкой, данная сделка не получила последующего одобрения со стороны акционеров, последние обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, в котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в частности, доказать следующее: - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014).

В данном случае доказательств причинения ОАО "НСК" убытков оспариваемым договором поручительства истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора поручительства недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года).

В силу статьи 51 Закона N 208-ФЗ вправе участвовать в управлении обществом посредством участия в собрании.

В соответствии со статьи 67 ГК РФ и статьей 91 Закона N 208-ФЗ акционеры вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционеров общества, истцы должны был узнать о нарушении своих прав не позднее 30 июня 2013 года (срока проведения годового общего собрания акционеров, установленного Законом N 208- ФЗ), присутствуя на годом собрании акционеров, либо запросив соответствующую информацию о таком собрании в обществе.

Кроме того, учитывая подразумевающуюся заинтересованность в получении прибыли от коммерческой деятельности хозяйственного общества, истцы, разумно и добросовестно осуществляя свои гражданские права акционера организации, имели возможность получить информацию о её деятельности и ознакомиться с финансовой документацией ответчика в течение всего 2013 года.

Документальных свидетельств обращения истцов за получением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа, либо уклонения общества от предоставления информации, в том числе по спорной сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем на истцов относится бремя последствий ненадлежащего осуществления прав акционеров ответчика 2.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона N 208-ФЗ, предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества.

То есть в определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в собраниях, требования о созыве внеочередного общего собрания и др.).

Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает не только права, но и обязанности акционеров общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращались к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но им было отказано в реализации данного права.

Обстоятельства того, что информация о спорной сделке скрывалась кем-либо намерено, истцами также не доказана, судом не установлены ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении спора в рамках дела N А41-82066/16 по иску самого общества о признании договора недействительным.

Ссылке истцов на отсутствие в бухгалтерских балансах общества расшифровки показателей его пассивов, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом того, что информация о финансовом состоянии общества должна быть донесена его руководством до акционеров вне зависимости от порядка оформления бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 28.5 Устава ОАО "НСК", к материалам, подлежащим предоставлению в обязательном порядке акционерам при подготовке и проведению общего собрания акционеров, относятся, в том числе, годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии и аудитора по результатам годовой проверки финансовохозяйственной деятельности общества.

Негативные последствия невыполнения этих обязанностей уполномоченными на то лицами общества, не могут ложиться на Банк, а являются основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей материально или административно-трудовой ответственности.

Между тем на момент предъявления настоящего иска в суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области - 04 декабря 2017 года), срок исковой давности по требованию о признании недействительным рассматриваемого договора истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцами требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-99737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов