Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5488/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А44-373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по делу N А44-373/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика (место нахождения:153003, Иваново, ул. Красных Зорь, д. 29/2; ОГРН 1113702005196, ИНН 3702640790; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения:173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33, эт. 2;

ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665; далее - Компания) о взыскании 413 863 руб. 65 коп. неустойки по договору субподряда от 04.06.2015 N 78/1, 14 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 372 руб. судебных издержек (расходы по ксерокопированию).

Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 410 866 руб. 65 коп. пеней, а также 11 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 1362 руб. иных судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- истцом в нарушение пункта 3.1 договора счета на оплату выполненных работ не выставлялись;

- стороны не заключали дополнительное соглашение от 07.12.2015 N 1 к договору;

- сумма судебных расходов является необоснованной.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 78/1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту хирургического комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 55 743 226 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета (счета-фактуры - для плательщиков НДС).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), которые подписываются генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 11 003 367 руб. 57 коп.

Ответчик принял результаты работ в полном объеме, подписав соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с наличием задолженности по оплате, в том числе по спорному договору подряда, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность (т. 1, л. 132 - 133).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 9.2 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 413 863 руб. 65 коп. за период с 15.09.2015 по 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 договора).

Поскольку истцом при расчете неверно определена начальная дата начисления неустойки на задолженность в сумме 4 133 89 руб. 67 коп. (указано с 27.02.2016, в то время как верным является с 01.03.2016), суд первой инстанции произвел перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.09.2015 по 06.07.2017 составил 410 866 руб. 65 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от 22.11.2017 N 3/К, N 4/К, расходными кассовыми ордерами от 22.11.2017 N 21, 22 (т. 1, л. 135 - 139).

Довод ответчика о том, что судебные расходы являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора и частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 30 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1372 руб. судебных издержек, связанных за ксерокопированием документов.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ, и правомерно удовлетворено частично в сумме 1362 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по делу N А44-373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина