Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9205/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А47-13904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-13904/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - заявитель, ООО "Лема", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ОРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным пункта 2 решения N 548 от 11.09.2017 об отказе в выделение средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 123 005 руб. 13 коп., об обязании произвести перерасчет размера дневного пособия по беременности и родам сотрудника ООО "Лема" Черкасовой Е.В. за период 2013 года (с учетом принятого судом в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лема" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лема" указывает, что судом первой инстанции субъективно сделаны выводы о создании обществом экономически необоснованной ситуации с увеличением оклада за 2013 год с целью возмещения из средств Фонда завышенного пособия по беременности и родам.

Общество считает, что решение N 548 от 11.09.2017 нарушает право заявителя на возмещение расходов, связанных с выплатой страхового обеспечения, которое установлено Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Кроме того, заявитель указывает, что в 2014 году Фонд проводил камеральную проверку на предмет определения и выплаты пособия по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка Черкасова Артема 12.03.2017 года рождения. По результатам данной проверки для расчета размера пособия были приняты данные по заработной плате за 2013 год.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Лема" вело деятельность по работе с клиентами, однако данная деятельность не привела к экономическим результатам, выразившимся в доходе предприятия, договоры заключались, но вместе с тем, по разным обстоятельствам, были расторгнуты сторонами в добровольном порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - ЧРО ФСС РФ за период с 18.04.2017 по 17.07.2017 в отношении ООО "Лема" проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки было установлено, что представленные страхователем документы свидетельствуют о том, что фактическое содержание правоотношений ООО "Лема" и Черкасовой Е.В. направлены на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

31.07.2017 составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 194/39 (т.1 л.д.20).

По результатам рассмотрения акта проверки N 194/39 от 31.07.217 Фондом вынесено решение N 548 от 11.09.2017, которым:

- частично выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 114 951 руб. 93 коп. (пункт 1);

- отказать в выделение средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 123 005 руб. 13 коп. (пункт 2) (л.д.9-12).

Не согласившись с пунктом 2 решения N 548 от 11.09.2017, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными выводы отделения Фонда о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере: среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований РФ, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

При этом, как указано в части 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Черкасова Елена Владимировна назначена директором 02.11.2008 решением единственного учредителя ООО "Лема" сроком на два года.

02.11.2008 между ООО "Лема" (предприятие) и Черкасовой Е.В. (директор) заключен трудовой договор (т.1 л.д.72-73), по условиям которого Предприятие обязуется выплачивать Директору должностной оклад в размере, установленным штатным расписанием (пункт 4.1).

Согласно штатному расписанию оклад директора Черкасовой Е.В. составил с 01.01.2009 - 5 000 руб., с 01.01.2010 - 47 000 руб., с 01.06.2013 - 60 000 руб.

С 17.01.2012 Черкасова Е.В. является единственным учредителем ООО "Лема".

Черкасова Е.В. представила к оплате в ООО "Лема" листок нетрудоспособности по беременности и родам N 249 221 572 004, выданный ГАУЗ ГКБ N 6 г. Оренбурга с периодом освобождения от работы с 17.03.2017 по 03.08.2017 и справку от 17.03.2017 для выплаты единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Для расчета пособия по беременности и родам Черкасова Е.В. предоставила заявление от 17.03.2017 о замене лет расчетного периода 2015- 2016 гг., на 2010, 2013 года, поскольку с 21.11.2010 по 30.06.2013 - находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за первым ребенком (01.01.2011 г.р. Черкасова Виолетта) и с 03.01.2014 по 16.03.2017 - находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком (12.03.2014 г.р. Черкасов Тимофей).

В связи с заменой лет, учреждением в ходе проведения камеральной проверки был проверен факт начисления и выплаты заработной платы Черкасовой Е.А. в 2010 и 2013 годах, в связи с чем, у страхователя были истребованы расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, документы, подтверждающие отражение заработной платы и вознаграждений в отчетности (главная книга или развернутые оборотно-сальдовые ведомости по начислению и выплате заработной платы, начислению и перечислению налогов и страховых взносов).

Страхователь документы представил не в полном объеме, пояснив, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность в должном объеме предоставить нет возможности в связи с их утратой; табели учета рабочего времени за декабрь 2010 года и с января по июнь 2013 года не велись, так как в этот период работник Черкасова Е.В. находилась в декретном отпуске и по уходу за ребенком; расчетно - платежные ведомости по начислению заработной платы, главная книга, кассовая книга не ведутся, т.к. организация находится на упрощенной системе налогообложения; 6-НДФЛ не представлялся в ИФНС, так как единственный работник находился в декретном отпуске, декларация была нулевая и не обязательна к сдаче в ИФНС; платежные поручения с отметкой банка представить нет возможности, т.к. банк ведется в электронном виде и не дублируется в бумажном варианте за ненадобностью; РСВ -1 и 2-НДФЛ за 2009 и 2010 года не сохранились в связи с истечением срока хранения; налоговая декларация за 2015 года утеряна.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства не освобождены от ведения бухгалтерского учета. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства применяют упрощенные системы ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ведомости по начислению заработной платы относятся к первичным бухгалтерским документам, на основании которых заполняется бухгалтерская отчетность организации (расчеты по страховым взносам в ФСС РФ. ПФР, налоговая отчетность).

Таким образом, именно ведомости по начислению заработной платы являются документами, подтверждающим факт начисления заработной платы работнику, удержания с сумм заработной платы НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Указание) выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому расходному кассовому ордеру, оформленному на выданные наличные деньги.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания от ведения кассовой книги освобождены только индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Юридические лица от ведения кассовой книги не освобождены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страхователем - ООО "Лема" не был подтвержден факт начисления и выплаты заработной платы за 2013 год.

Для выяснения факта ведения организацией хозяйственной деятельности в 2013 году Фондом были истребованы документы подтверждающие хозяйственную деятельность организации (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). Страхователем указанные документы представлены не были в связи с их утратой.

Согласно, сведениям налогового органа были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Лема" со следующими данными о полученных доходах: за 2011 год - 580 152 руб., (дата представления 05.03.2012, номер корректировки "1"); за 2012 год - 63 600 руб., (дата представления 21.01.2013, номер корректировки "0"); за 2013 год - 0,00 руб., (дата представления 20.01.2014, номер корректировки "0").

Страхователь представил к камеральной проверке другую налоговую декларацию по УСН за 2013 год, которая сдана в налоговый орган 20.01.2014 с номером корректировки "1", с данными о полученных доходах в сумме 656 205 руб.

Таким образом, страхователем к проверке была представлена налоговая декларация с иными данными о полученных доходах, без отметок принятия налоговым органом.

Кроме того, учреждением в ходе проверки был сделан запрос в кредитную организацию, где у страхователя открыт расчетный счет. На указанный запрос была предоставлена выписка из расчетного счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, из которой следует, что на счет ООО "ЛЕМА" поступали только заемные средства от ИП Черкасовой Е.А., ИП Черкасова В.В.

В подтверждение трудовой деятельности Черкасовой Е.В. в должности директора ООО "ЛЕМА" представлены товарные накладные от 23.02.2014, 05.11.2014, 02.06.2015, 09.06.2015, 09.07.2015, 16.08.2015, 24.08.2015.

Однако в этот период Черкасова находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, следовательно, указанные документы не подтверждают ведение обществом хозяйственной деятельности.

В связи с не подтверждением факта начисления и выплаты Черкасовой Е.А. заработной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Фондом при расчете пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N 249221572004 за период с 17.03.2017 по 03.08.2017 заработная плата за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 была исключена.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Лема" вело деятельность по работе с клиентами, однако данная деятельность не привела к экономическим результатам, выразившимся в доходе предприятия, договоры заключались, но по разным обстоятельствам, были расторгнуты сторонами в добровольном порядке, была предметом суда первой инстанции и правомерно отклонена, так как указанные договоры не подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности и выполнения Черкасовой Е.В. трудовых функций директора в 2013 году, поскольку договоры купли-продажи от 01.01.2013 и от 10.02.2013 были заключены в тот период, когда Черкасова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

На основании изложенного, проверкой верно установлено что директором ООО "Лема" Черкасовой Е.В. создана искусственная, экономически не обоснованная ситуация с увеличением размера оклада в 2013 год, с целью возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации завышенного размера пособия по беременности и родам и при расчете среднего заработка за 2010 год применил полную сумму заработка без ограничения, что привело к увеличению размера пособия по беременности и родам.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165 расходы, произведенные страхователем в сумме 123 005 руб.13 коп. не могут быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, так как имеет место злоупотребление правом в части установления заработной платы со стороны страхователя.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку ордеру от 07.06.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-13904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев