Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-5321/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2018) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" об исключении требований второй очереди Салтыкова Валерия Николаевича из реестра в размере 4 071 600 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

ООО "ПриуралСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" требования Салтыкова В.Н. в размере 4 071 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 требование второй очереди Салтыкова Валерия Николаевича в размере 4 071 600 рублей исключено из реестра требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив".

В апелляционной жалобе Салтыков В.Н. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой", исходя из следующих доводов:

- трудовые отношения Салтыкова В.Н. с ООО "ИСК "Конструктив" в должности управляющего партнера и директора подтверждены совокупностью представленных доказательств: решением Тюменского районного суда от 27.06.2017 по делу N 2-1089/2017, апелляционным определением от 05.02.2018, определением от 09.02.2018 о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы; перепиской с контрагентами, приказами и трудовыми договорами; пояснениями представителя участников должника Ромаха М.М., представителя ООО "ПриуралСтрой";

- суд первой инстанции при оценке представленной в материалы дела переписки сделал противоречивые выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИСК "Конструктив" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от Салтыкова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором заявитель просил приостановить производство по апелляционной жалобе до момента вынесения Тюменским областным судом апелляционного определения по апелляционной жалобе Салтыкова В.II. на решение Тюменского районного суда по делу N 2-1028/2018 по исковому заявлению Салтыкова В.II. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

К ходатайству приложены: копия решения Тюменского районного суда по делу N 2-1028/2018; копия письма председателя Тюменского районного суда Тюменской области о передаче дела в Тюменский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салтыкова В.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Однако в рассматриваемом случае связь гражданского дела, рассмотренного по иску Салтыкова В.Н. Тюменским районным судом, с настоящим обособленным спором не прослеживается.

В районном суде рассматривался индивидуальный трудовой спор, предмет требований по которому и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также применимые нормы материального права существенным образом отличаются от юридически значимых обстоятельств и материально-правовых оснований требования ООО "ПриуралСтрой", заявленного в деле о банкротстве в рамках данного конкретного обособленного спора.

Настоящий обособленный спор касается вопроса о правомерности включения в реестр требований кредиторов долга по заработной плате, подтвержденной справкой работодателя в отсутствие какого-либо трудового спора. Данный вопрос относится к прямой компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве и не связан с разрешаемыми судом вопросами о восстановлении на работе, вынужденных прогулах, долге по зарплате и компенсациям.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Как указывает ООО "Приуралстрой", и подтверждается материалами дела, 30.08.2016 конкурсным кредитором ООО "Приуралстрой" было получено письмо от 23.08.2016 временного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Завадовского Г.Г. с приложением реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" от 23.08.2016. Из указанного реестра стало известно о включении по представлению временного управляющего 20.07.2016 в состав второй очереди задолженности по заработной плате перед Салтыковым В.Н. в размере 4 071 600 руб. на основании справки от 04.07.2016.

Согласно упомянутому реестру требований кредиторов (раздел 2) в составе второй очереди числится задолженность в размере 4 071 600 руб. перед Салтыковым В.Н. за период 2014 г. - 02.03.2016. Основание: справка о задолженности по заработной плате (л.д. 12 т. 23).

В материалы обособленного спора также представлена справка исх. N 04/07-1 от 04.07.2016 за подписью директора ООО "ИСК "Конструктив" Сарычева А.Л., в которой отражена задолженность общества перед Салтыковым В.Н. в размере 4 071 600 руб. (л.д. 90 т. 24). Задолженность учтена по состоянию на 03.03.2016 (2014 г., 2015 г., январь-февраль 2016 г.). Из справки также усматривается, что с 31.12.2013 по 09.11.2015 Салтыков В.Н. замещал должность директора, с 10.11.2015 по 02.03.2016 - должность менеджера проекта (управляющий партнер).

В материалы дела представлена копия трудового договора с директором ООО "ИСК "Конструктив" от 31.12.2013, подписанного между ООО "ИСК "Конструктив" в лице единственного участника Сысолина Э.Ю. и Салтыковым В.Н. (именуемым в тексте договора "директором"), согласно которому директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества (л.д. 28-33 т. 23).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре - 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы - 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц.

10.11.2015 между ООО "ИСК "Конструктив" в лице директора Сарычева А.Л. ("работодатель") и Салтыковым В.Н. ("работник") был подписан договор, именуемый сторонами "трудовой договор N __" (л.д. 34-38 т. 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора работник принимается на работу в должности менеджера проекта (управляющий партнер).

Условия об оплате аналогичны трудовому договору с директором.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка между Салтыковым В.Н. и ООО "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив", названная трудовым договором от 10 ноября 2015 года (по должности "менеджер проекта").

Констатировано отсутствие доказательств осуществления Салтыковым В.Н. трудовой функции и исполнения должностных обязанностей по должности "менеджер проекта".

Таким образом, нет оснований считать, что задолженность за период 10.11.2015 по 02.03.2016, отраженная в справке исх. N 04/07-1 от 04.07.2016 имеет место в таком размере и имеет место на основании сделки, названной трудовым договором от 10 ноября 2015 года.

Суд также учитывает, что справка исх. N 04/07-1 от 04.07.2016 подписана директором Сарычевым А.Л. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (апелляционное производство N 08АП-2173/2018) трудовой договор от 10.11.2015 года, заключенный между гражданином Сарычевым Александром Леонидовичем и участником ООО "ИСК "Конструктив" Нестеровым Владимиром Викторовичем признан недействительным. Мотивы аналогичны выводам, содержащимся в постановлении от 31.07.2018. Кроме того, в постановлении от 09.07.2018 установлены следующие обстоятельства, которые апелляционный суд принимает во внимание для целей правильного разрешения настоящего обособленного спора:

"Как усматривается из выводов экспертов, сделанных в экспертных заключениях, фальсификация документов, подтверждающих наличие у должника долга по заработной плате перед управленческим персоналом, начата в декабре 2015 года, то есть после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ПриуралСтрой".

То есть в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ПриуралСтрой" и в преддверии возбуждения дела о банкротстве, контролирующими должника лицами предприняты меры по наращиванию задолженности по заработной плате с целью увеличения размера имущественных требований к должнику, которые могли привести к невозможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заключение трудового договора с Сарычевым А.Л., причинило существенный вред имущественным правам добросовестных кредиторов, поскольку его деятельность фактически была сведена к подтверждению несуществующих задолженностей, а действия направлены на соблюдение интересов контролирующих должника лиц, а не общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов. При этом кредиторы, в частности, ООО "ПриуралСтрой", конкурсный управляющий были вынуждены тратить время и средства для опровержения необоснованно предъявленных требований".

Как указывает конкурсный управляющий должника, 20 октября 2016 года по Акту-приема передачи б/н от 20.10.16 конкурсным управляющим Поповым Ю.В. от Сарычева А.Л. получена частично документация ООО "ИСК "Конструктив", в том числе : оригинал штатного расписания ООО "ИСК "Конструктив" б/н от "30.10.2011 года" и оригинал штатного расписания ООО "ИСК "Конструктив" N 1/2015 от 10.11.2015. Оригинальных договоров или иных документов в обоснование указанных штатных расписаний не передано.

Штатное расписание б/н от "30.10.2011 года" подписано Ромахом Михаилом Михайловичем, на нем стоит дата 30.10.2011 года и из него следует, что на предприятии имеется 5 (пять) трудовых единиц, все пять - управленческий персонал с общим фондом оплаты труда - 846 000,00 рублей в месяц.

Штатное расписание N 1/2015 от 10.11.2015 г. подписано Сарычевым Александром Леонидовичем, на нем стоит дата 10.11.2015 и из него следует, что на предприятии имеется 3 (три) трудовых единицы, все три - управленческий персонал с общим фондом оплаты труда 523 000,00 рублей в месяц.

Определением от 27.12.2016 года производство по делу А75-1911/2016 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу и поручением ее Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В., оригиналы исследуемых документов направлены экспертному учреждению.

Впоследствии определением от 14.08.2017 года трудовой договор от 31.12.2013, штатное расписание от 10.11.2015 и штатное расписание от 30.10.11 были направлены на экспертизу в г. Москва (БНЭ "Версия") в связи с отказом УРЦСЭ проводить экспертизу этих документов (л.д. 107 т. 69).

Согласно поступившему 09.01.2018 в материалы дела заключению эксперта N 2021 от 25.12.2017, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы "Версия":

1. Период времени выполнения подписи Ромаха М.М. на штатном расписании ООО "ИСК "Конструктив" б/н от 30.10.2011 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Т.е. подпись была выполнена позднее 10.12.2015 и в этой связи время ее проставления не соответствует дате, указанной на документе - 30.10.2011.

2. Период времени выполнения подписи Сарычева А.Л. на штатном расписании ООО "ИСК "Конструктив" б/н от 10.11.2015 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее 10.12.2016 и в этой связи время ее проставления может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате.

3. Период времени выполнения подписи Салтыкова В.Н. на трудовом договоре от 31.12.2013 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее 10.12.2016 и в этой связи время ее проставления может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 31.12.2013.

Период времени выполнения исследованной подписи от имени Сысолина Э.Ю. в трудовом договоре составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись от имени Сысолина Э.Ю. была проставлена в трудовом договоре с директором ООО "ИСК "Конструктив" от 31.12.2013 позднее 20.06.2017 и в этой связи время ее проставления не соответствует указанной на документе дате - 31.12.2013.

Оценив содержание изложенных выше выводов эксперта, суд апелляционной инстанции находит их достаточными оценивать штатные расписания и трудовой договор с Салтыковым В.Н. от 31.12.2013 как недостоверные доказательства. Тем более, что в отношении подписи Сысолина Э.Ю. сделан однозначный вывод о том, что она учинена "задним числом", соответственно, вывод относительно подписи самого Салтыкова В.Н., учиненной тем же способом, также не устранен.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств, пришел к следующим выводам.

В 1 абзаце статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дано определение трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма N Т-12 и N Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Согласно части 4 статьи 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что, несмотря на то что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В спорном договоре рабочее место директора ООО "ИСК "Конструктив" не указано.

Предмет спорного договора сформулирован обобщенно, без учета специфики работы предприятия, условия договора о трудовой функции и должностных обязанностях носят типовой характер.

Должностная инструкция не представлена.

Не представлено достоверное штатное расписание, устанавливающее структуру органов управления общества (административный персонал).

Отсутствует в материалах дела и табель учета рабочего времени в отношении Салтыкова В.Н. при замещении им должности "директор".

Отсутствуют в материалах дела сведения о конкретном рабочем месте, его соответствии требованиям, предъявляемым трудовым (иным отраслевым) законодательством, о внутреннем трудовом распорядке работодателя и его соблюдении. Заявление о приеме на работу, расчеты заработной платы, график отпусков, расчет дней отпуска не представлены.

Достаточных относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подтверждают выполнение Салтыковым В.Н. трудовой функции по должности "директор" по содержанию деятельности и условиям труда подтверждающих его право на оплату труда в размере. указанном в тексте договоров ( и по должности "директора" и по должности "менеджер проекта) материалы обособленного спора не содержат.

Переписка с контрагентами, на которую опирается Салтыков В.Н., в достаточной степени не подтверждает нахождение им в трудовых отношениях с ООО "ИСК "Конструктив". Салтыков В.Н. является участником ООО "ИСК "Конструктив", соответственно, в таком качестве мог контактировать с контрагентами общества, участвовать в различных общественных и профессиональных мероприятиях по профилю деятельности компании.

Должность директора (руководителя) предполагает управление трудовым коллективом, которого не имелось.

Установленный высокий размер оплаты труда не мотивирован конкретными трудовыми задачами и интенсивностью труда.

Суд первой инстанции правильно оценил переписку, на которую ссылался Салтыков В.Н. Представленная переписка с государственными, муниципальными органами и юридическими лицами, датированная более поздними сроками, сама по себе не подтверждает наличие постоянных трудовых отношений, а свидетельствует лишь об активном участии в продвижении проектов ООО "ИСК Конструктив", участником которого Салтыков В.Н. является. В данной переписке он, в большей части, и указан, как "управляющий партнер".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу (обособленный спор о признании недействительным трудового договора между ООО "ИСК "Конструктив" и Сарычевым А.Л. от 10.11.2015) установлены следующие фактические обстоятельства, которые следует учесть в рамках настоящего дела:

"во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования по заработной плате в размере более 9 500 000 руб. Дополнительно заявлены текущие требования второй очереди, которые, в частности, ответчик постоянно увеличивает дополнительным предъявлением требований в суд общей юрисдикции в качестве трудового спора.

Указанные требования заявлены контролирующими должника лицами - Нестеровым В.В., Ромахом М.М., Салтыковым В.Н.

В обоснование требований указанные лица представляли трудовые договоры, штатное расписание, заверенные Сарычевым А.Л., справки о задолженности по заработной плате, подписанные также Сарычевым А.Л.

Так, штатным расписанием б/н от 30.10.2011, подписанным Ромахом М.М., предусмотрено, что на предприятии имеется пять трудовых единиц (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 846 000 руб. в месяц; штатным расписанием от 10.11.2015 N 1/2015, подписанным Сарычевым А.Л., предусмотрено, что на предприятии имеется три трудовых единицы (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 523 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта БНЭ "Версия" (г. Москва) от 25.12.2017 N 2012 период времени выполнения подписи Ромаха М.М. на штатном расписании должника от 30.10.2011 не соответствует дате на документе и подпись выполнена позднее 10.12.2015; подпись Сарычева А.Л., выполненная на штатном расписании от 10.11.2015, выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись Салтыкова В.И. на трудовом договоре от 31.12.2013 выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись от имени Сысолина Э.Ю. в трудовом договоре от 30.12.2013 проставлена позднее 20.06.2017, поэтому время ее проставления не соответствует дате документа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2017 N 39,40/06-3, время выполнения подписей от имени Свистовича И.А., расположенных в трудовом договоре N 1, датированном 25.04.2013, и в приказе N 02/2013-К, датированном 25.04.2013, не соответствует указанным в исследуемых документах датам, исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не ранее 2015 года.

То есть в подтверждение своих требований о наличии задолженности по заработной плате кредиторы представляли сфальсифицированные доказательства, а Сарычев А.Л., зная об отсутствии такой задолженности, выдавал справки о ее наличии.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, которые ставят под сомнение реальность именно трудовых отношений должника с Салтыковым В.Н. и вытекающую из них задолженность по заработной плате, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" в размере 4 071 600 руб.

Отчетность ООО ИСК "Конструктив" в ПФР (корректирующая, начиная с 2011 года), в которой были отражены задолженности по заработным платам по указанным штатным расписаниям и выходным пособиям, руководящим работникам, была сдана директором Сарычевым А.Л. 30.08.2016 года, то есть после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения от 12.05.2016 г., и чуть меньше чем за месяц до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства Решением от 26.09.2016 г. А75- 11911/2016 (л.д. 29-109 т. 25).

Согласно письму ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ханты-Мансийскому округу- Югре N 2137/30 от 29.11.2016, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (по форме РСВ-1) за отчетные (расчетные) периоды с 2011 года по 9 месяцев 2015 года плательщиком страховых взносов предоставлялись с нулевыми суммами (л.д. 28 т. 25).

Согласно ответу Управления экономического развития и инвестиций Администрации города Ханты-Мансийска N 12-исх-920/16 от 13.12.2016 года, ООО "ИСК "Конструктив" был подан отчет "Информация о состоянии условий и охраны труда у работодателей осуществляющих деятельность на территории муниципального образования" за 1 полугодие 2015 года, директором ООО "ИСК "Конструктив" подан отчет, из которого следует, что у ООО "ИСК "Конструктив" имеется 1 (один) работник и 1 (одно) рабочее место (л.д. 123-132 т. 25).

Согласно письму ГУ региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу-Югре N 01-01-25/8661-12359 от 05 декабря 2016 года, а также материалов, приложенных к нему, ООО "ИСК "Конструктив" предоставляло "нулевые" отчеты в ФСС вплоть до подачи корректирующих отчетов (9 мес. 2016 г.) (л.д. 133-160 т. 25).

Как верно отмечает конкурсный управляющий, за весь период деятельности ООО "ИСК "Конструктив" и до 07.10.2016 Салтыков В.Н. не обращался в суд, трудовую инспекцию или прокуратуру с жалобами или заявлениями о невыплате заработных плат на предприятии, невыплате выходных пособий или иных нарушений Трудового законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие пояснения конкурсного управляющего, в установленном порядке не оспоренные Салтыковым В.Н.: "В распоряжении конкурсного управляющего имеется письмо N 3/07 от 31.07.2014 директора ООО "ИСК "Конструктив" В.Н. Салтыкова, в котором указана бухгалтерская и управленческая отчетность ООО "ИСК "Конструктив", предоставляемая им в ОАО "Ханты- Мансийский банк", из которой следует, что никакой задолженности перед работниками ООО "ИСК "Конструктив" - не имеется, а ежемесячный ФОТ предприятия составляет 150 тыс. руб., а не 846 тыс. руб. как это указано в штатном расписании от 30.10.2011".

В этой связи суд первой инстанции справедливо заключил, что трудовые отношения не подразумевают возможность накопления заработной платы в расчете на будущую прибыль. Не предусматривает трудовое законодательство и возможность аккумулирования задолженности по заработной плате, в связи с чем представленные приказы и распоряжения (их копии), в тексте которых установлен такой порядок осуществления вознаграждения по якобы существующим трудовым отношениям, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Судебные акты, первичные учетные документы, выписка из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведения о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно представляемые должником как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника, которые позволяли ли бы определить наличие и размер начисленной заработной платы, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, представлены не были.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "ИСК "Конструктив" перед Салтыковым В.Н. по заработной плате в размере 4 071 600 руб., включенная временным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив", не подтверждается совокупностью достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исключил указанную задолженность из реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив". Выводы на этот счет апелляционная жалоба не опровергает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина