Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-8612/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-8110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии: до перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Божинская О.В. - лично, паспорт;

от третьего лица: Заремба К.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 59-34-2/91, паспорт,

после перерыва:

от заявителя: Котлова Э.Е. - представитель по доверенности от 05.04.2018 N 3, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: Чернявцева И.В. - представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-8110/2018, принятое судей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростдонинвест"

(ИНН 6165134705 ОГРН 1066165057309)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Божинской О.В.,

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Божинской О.В. от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства N 40856/17/61028-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство дан департаментом в ответ на письмо общества от 09.01.2018 N 121, которое носило информационный характер, не являлось новым заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако определением от 16.10.2017 об отказе об отказе в разъяснении решения суда по делу N А53-9856/2017 указано, что при первоначальном обращении ООО "РостДонИнвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен исчерпывающий пакет документов необходимый для выдачи такого разрешения, в соответствии с действующим законодательством. Из текста решения суда видно, что суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2 на основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 13.11.2015 N 51-6878.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Божинской О.В. ознакомиться с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 об отказе в разъяснении решении от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017, в материалы дела не представлены. Из текста письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 не следует, что должником по исполнительному производству N 40856/17/61028-ИП исполнены требования исполнительного документа путём рассмотрения заявления общества от 13.11.2015 N 51-6878. Наряду с этим, судом установлено, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 N 59-34-2/1291 ссылается на рассмотрение заявления общества от 09.01.2018 N 1. При этом, доказательства обращения общества в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Нансена, 109/2, в материалы дела не представлены.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Полагает, что судебный акт исполнен, заявление общества о выдаче разрешения на строительство рассмотрено, мотивированный отказ направлен обществу с письмом от 12.01.2018 N 59-34-2/1291. Основанием к отказу послужило то, что строительство планируется в приаэродромных территориях гражданского аэропорта "город Ростов-на-Дону", аэродромов "Ростов-Северный", "Ростов-Центральный" и "Роствертол, г. Батайск", согласование Южного МТУ Росавиации от 18.11.2013 N 10-20.10/2868 не относимо к конкретному объекту строительства. Также указано на наличие сведений об аресте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:6310. Кроме того, обществу указано на то, что не указаны технико-экономические показатели объекта, подлежащие указанию в соответствующих графах разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители департамента и службы судебных приставов просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 25.07.2018 был объявлен перерыв до 01.08.2018 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 12.01.2017 N 59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности совершить определенные действия (дело N А53-9856/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017 отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2017 N 59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан незаконным.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

14.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 017781478.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлены без изменения.

Заявителем в адрес Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017781478, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9856/2017 об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

06.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 40856/17/61028-ИП.

12.01.2018 департамент направил в адрес общества письмо N 59-34-2/1291 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Божинской О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40856/17/61028-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Божинской О.В. не соответствует Закону об исполнительном производстве, общество в соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

То есть, исполнительные листы выдаются на основании принятого судом решения.

При этом, судебное решение, в том числе вынесенное арбитражным судом, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Нарушение данного условия свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017 отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2017 N 59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан незаконным. В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

Исполнительный лист серии ФС N 017781478, выданный Арбитражным судом Ростовской области, полностью воспроизводит резолютивную часть решения по делу N А53-9856/2017.

В данном случае требование исполнительного документа заключается в обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу на строительство объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия учитывает, что решение суда по делу N А53-9856/2017 было обжаловано обществом в апелляционном порядке ввиду несогласия с определенным судом способом устранения допущенного нарушения. Отклоняя апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд, в данном случае, не вправе подменять орган исполнительной власти и брать на себя функции департамента. С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов.

Определение от 16.10.2017 об отказе об отказе в разъяснении решения суда по делу N А53-9856/2017, на которое ссылается общество, и в котором указано, что при первоначальном обращении ООО "РостДонИнвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен исчерпывающий пакет документов необходимый для выдачи такого разрешения, в соответствии с действующим законодательством, также не изменяет резолютивную часть судебного акта.

Поскольку суд в рамках дела А53-9856/2017 признал отказ департамента от 12.01.2017 N 59-34-2/192 незаконным, следовательно, департамент должен был заново рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и пакет документов к нему.

При этом повторное рассмотрение заявления не предполагает исключительно положительный результат рассмотрения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае путем повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство. При этом устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является не требованием, а правовосстановительной мерой, применяемой судом по правилам названной нормы независимо от указанного заявителем способа устранения нарушений его прав.

Обязание департамента выдать разрешение на строительство могло быть избрано судом в качестве правовосстановительной меры в случае отсутствия иных нарушений в документации.

Указанный вопрос суд первой инстанции в рамках дела N А53-9856/2017 не выяснял.

Из материалов дела следует, что департамент письмом от 12.01.2018 N 59-34-2/1291 отказал в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, о чем уведомил общество и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, фактически департамент повторно рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростдонинвест" о выдаче разрешения на строительство и вынес мотивированное решение.

Выводы суда о том, что письмо от 12.01.2018 N 59-34-2/1291 свидетельствует об исполнении судебного акта, не соответствуют материалам дела.

Так, суд указал, что из текста письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 не следует, что должником по исполнительному производству N 40856/17/61028-ИП исполнены требования исполнительного документа путём рассмотрения заявления общества от 13.11.2015 N51-6878. Наряду с этим, судом установлено, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 N59-34-2/1291 ссылается на рассмотрение заявления общества от 09.01.2018 N1.

Вместе с тем, из письма от 12.01.2018 N 59-34-2/1291 видно, что оно направлено в адрес общества во исполнение решения от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017.

Вывод суда о том, что письмо является ответом на заявление общества от 09.01.2018 N 1, сделан без исследования текстов как заявления общества от 09.01.2018 N 1, так и письма от 12.01.2018 N 59-34-2/1291.

Заявление общества от 09.01.2018 N 1 не является заявлением о выдаче разрешения на строительство, это информационное письмо в адрес департамента о том, что по делу N А53-98556/2017 принят судебный акт кассационной инстанции, в связи с чем департаменту необходимо принять меры к немедленному исполнению решения суда.

В то же время департамент в письме от 22.01.2018 N 59-34-2/1291 привел конкретные основания к отказу в выдаче разрешения на строительство, основанные на документации, представленной с первоначальным заявлением о выдаче разрешения на строительство. Иная документация департаменту не представлялась.

Таким образом, уклонение департамента от исполнения судебного акта не усматривается.

Приведенные в письме от 22.01.2018 N 59-34-2/1291 основания к отказу в выдаче разрешения на строительство находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя, поскольку не совпадают с основанием к отказу, явившемуся предметом в деле N А53-9856/2017.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен оценивать факт исполнения судебного акта, исходя из содержания судебного акта по делу N А53-9856/2017. Из судебного акта (решения по делу N А53-9856/2017) не следует обязание департамента выдать разрешение на строительство, как не следует это и из определения от 16.10.2017 об отказе об отказе в разъяснении решения суда по делу N А53-9856/2017. Напротив, судебные акты по делу (в том числе, апелляционное постановление, принятое по жалобе общества) обязывают департамент к повторному рассмотрению заявления общества.

Суд указал на то, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Божинской О.В. ознакомиться с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 об отказе в разъяснении решении от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017, в материалы дела не представлены. Однако, по мнению апелляционной коллегии, указанное определение не свидетельствует о том, что повторное рассмотрение заявления общества должно быть безальтернативно положительным.

Также суд указал на то, что доказательства обращения общества в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Нансена, 109/2, в материалы дела не представлены.

Между тем, новое обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях исполнения судебного акта по делу N А53-9856/2017 не требуется.

В указанной ситуации повторное рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" о выдаче разрешения на строительство, по результатам которого вынесено решение, следует рассматривать как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, независимо от результата рассмотрения.

Следовательно, вынесенное 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Божинской О.В. постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с решением Департамента, выраженном в письме от 22.01.2018 N 59-34-2/1291, тогда как несогласие заявителя с существом повторного ответа департамента может быть реализовано в форме самостоятельного обжалования.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку правомерности или неправомерности решения департамента и исходя из этого принимать решение о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Решение суда в связи с изложенным надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-8110/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов