Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-5241/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А82-1573/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-1573/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлектроСтрой"

(ИНН: 7602104881, ОГРН: 1147602001788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет"

(ИНН: 7606106752, ОГРН: 1167627051162)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-1573/2018.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлектроСтрой").

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Обществом с ограниченной ответственностью "Евромет" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства не приложены документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, и представить доказательства устранения этих обстоятельств (необходимые документы и материалы) непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 30 июля 2018 года.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.07.2018 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу).

Почтовое отправление N 61000025052726 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте имеется отметка о том, что адресат не явился за его получением.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. Необходимые документы и материалы для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступали.

Так как заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции только ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины и не представил доказательств невозможности ее уплаты, то ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евромет" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не выполнил требования в части представления документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлектроСтрой").

Поскольку заявитель не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 5 и абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова