Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27881/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-172362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2018 года

по делу N А40-172362/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Технофорс-М" (ОГРН 1137746982890)

к ООО "Оникс" (ОГРН 1037739961324)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будкевич А.С. по доверенности от 22.06.2017 г.;

от ответчика: Гамбарян Т.М. по доверенности от 02.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технофорс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 66 420 руб. задолженности, 771 607 руб. 80 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 04.03.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 420 руб. задолженности, неустойка в сумме 36 129 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 19 761 рублей.; в остальной части во взыскании неустойки было отказано в связи с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 г. между ООО "Технофорс-М" (арендодатель) и ООО "ОНИКС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 0024/16.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору истец передавал ответчику во временное владение и пользование генераторы:

- по соглашение от 12.02.2016 N ТФ 00014 на период с 13.02.2016 по 18.04.2016;

- по соглашению от 06.04.2016 N ТФ00039 на период с 06.04.2016 по 10.04.2016

- по соглашению от 06.06.2016 N ТФ00070 на период с 06.06.2016 по 29.06.2016.

- по соглашению от 23.08.2016 N ТФ00119 на период с 25.08.2016 по 20.09.2016.

- по соглашению от 20.09.2016 N ТФ00128 на период с 20.09.2016 по 28.10.2016.

Как указал истец, за период с 12.02.2016 г. по дату подачи иска Арендодателем были оказаны услуги на сумму 530 420 руб., а Арендатором произведена частичная оплата в размере 464 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 66 420 руб.

Ответчик частично признал долг перед истцом в размере 21 420 руб.

Истец на основании п.2.2. договора на сумму долга начислил неустойки в размере 771 607 руб. 80 коп. за период с 28.02.2016 г. по 16.08.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 420 руб., неустойку в размере 36 129 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию сделки (п.2.1., 2.2. договора) размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100 % арендной платы. В случае просрочки внесения арендной платы более 15 календарных дней арендодатель вправе требовать пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п.2.4. договора оригиналы актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания каждого месяца. Возражения и замечания арендатора по поводу документов принимаются в течение 3 рабочих дней после их получения арендатором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств направления арендодателю возражений относительно оказанных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 1 080 % годовых, что значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Суд обоснованно снизил размер неустойки до 36 129 руб. 84 коп. исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 420 руб. и неустойку в сумме 36 129 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017, платежное поручение N 715 об оплате услуг на сумму 35 000 руб. (л.д. 103- 105).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в размере 35 000 рублей являются разумными.

Довод о несоразмерности и необоснованности взысканной государственной пошлины как основание для отмены обжалуемого судебного акта является необоснованным.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение арбитражным судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2018 года по делу N А40-172362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.