Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-18833/17

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-35402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ИНН 590601246803, ОГРНИП 304590605600160) - Доброхотов С.Ю., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-35402/2017, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ИНН 590601246803, ОГРНИП 304590605600160)

к УФССП по Свердловской области, УФК по Свердловской области

о взыскании денежной суммы в размере 48011 руб.14 коп. в том числе: 31978 руб. 29 коп. сумма не взысканных денежных средств, 16032 руб. 85 коп. индексация присужденных денежных сумм,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о взыскании убытков в размере 48011 руб.14 коп., в том числе: 31978 руб. 29 коп. суммы не взысканных денежных средств, 16032 руб. 85 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что отзыв УФССП по Свердловской области поступил в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2018 г., а от УФК по Свердловской области 14.04.2018 г., за пределами установленного срока (25.01.2018 г.), кроме того, не были направлены в адрес истца, в связи с чем, не подлежали принятию. Секретный код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", указанный определении от 25.01.2018 г., в адрес предпринимателя не направлялся. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, ответ на обращение заявителю от 22.05.2017 г., на которое ссылается суд, не направлялся. Вывод о том, что взыскателем не подавалось заявление на розыск должника не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пользу Доброхотова Сергея Юрьевича, Постановлениями арбитражного суда Пермской области апелляционной инстанции по делу N А50-15734/2003-Г-10 от 02.12.2003 и NА50-15733/2003-Г-10 от 16.12.2003 взысканы с ООО "Пермнефтемашремонт" денежные средства в общей сумме 31978 руб. 29 коп. и выданы исполнительные листы от 08.12.2003 г. и от 16.12.2003 г.

Постановлениями N 58907/11-03 от 15.12.2003 и N 33915/11-04 от 13.01.2004 судебными приставами - исполнителями Свердловского подразделения судебных приставов г. Перми возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Пермнефтемашремонт".

Постановлением 55/2005 от 11.12.2006 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем МО ФССП по Пермскому краю была произведена замена стороны с ООО "Пермнефтемашремонт" на правопреемника ООО "Каскад".

Постановлениями N 1454-6/2006 от 11.12.2006 и N 1455-6/2006 от 11.12.2006 исполнительные производства окончены, исполнительные документы направлены ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "Каскад", Доброхотову Сергею Юрьевичу.

Как следует из ответа МО ССП по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю N 01-23/180 от 23.03.2009, исполнительные документы направлены для исполнения в ГУ ФССП по Свердловской области (620062,г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А).

При этом, из письма УФССП по Свердловской области N 01-19/3962 от 10.04.2009, следует, что указанные исполнительные документы в их адрес не поступали.

Как следует из ответа УФССП по Пермскому краю от 22.06.2009, в ходе проверки установлено, что в реестре отправки корреспонденции отсутствует отметка об отправке данного сводного исполнительного производства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6766/2009-ГК от 03.08.2009 и N 17АП-6769/2009-ГК от 04.08.2009 выданы дубликаты исполнительных листов регистрационные NN 008612, 008663 на взыскание с ООО "Пермнефтемашремонт" общей суммы 31978 руб. 29 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми от 03.09.2009 возбуждены исполнительные производства N N 57/7/85922/11/2009, 57/7/85923/11/2009 в отношении ООО "Пермнефтемашремонт".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делам N N А50-15733/2003, А50-15734/2003 произведена замена стороны исполнительного производства вместо ООО "Пермнефтемашремонт" - ООО "Каскад".

30.03.2010 Доброхотовым Сергеем Юрьевичем подано заявление в Прокуратуру Свердловского района г. Перми с просьбой проверить и взять на контроль указанные исполнительные производства.

25.03.2010 заявителем получены постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми б/н об окончании исполнительных производств N N 57/7/38238/11/2009, 57/7/38237/11/2009 в связи с направлением в другое подразделение.

Актами судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми б/н от 25.03.2010 по исполнительным производствам N N 57/7/38238/11/2009, 57/7/38237/11/2009 исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы в УФССП по г. Екатеринбургу, 620062 г. Екатеринбург, ул. Генеральская,6А.

Из писем УФССП по Свердловской области N N 6241,6242 от 01.04.2010 следует, что исполнительные листы направили в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга по территориальности.

Копии постановлений N N 65/3/52422/14/2010, 65/3/52423/14/2010 от 20.04.2010 о возбуждении исполнительных производств получены заявителем 18.06.2010 года.

Доброхотов Сергей Юрьевич неоднократно обращался в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлениями от 04.05.2010, 27.07.2010, 02.11.2010, в Прокуратуру г. Екатеринбурга и УФССП по Свердловской области 17.01.2011 обжалуя бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП.

На данные заявления им были получены соответствующие ответы: N 824ж-10 от 12.05.2010, N 824ж-10 от 01.09.2010, N 824ж-10 от 12.11.2010, N 96ж-11 от 25.01.2011, N 824ж-10 от 07.02.2011, N 08-24/1236 от 02.02.2011.

Факты бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и обжалованы истцом в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15625/2011 от 22.07.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Х.В. Власовой, выразившиеся в ненадлежащем оформлении запросов в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Отдела по организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Свердловской области, поскольку данные запросы не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать должника - ООО "Каскад" (отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика, либо указан неверный ИHH), а также бездействия судебного пристава-исполнителя по оставлению без ответа запроса взыскателя от 02.11.10 о ходе исполнительных производств.

Суд обязал Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области надлежащим образом произвести все предусмотренные законом действия по взысканию в пользу ИП Доброхотова С.Ю. денежных средств в сумме 31978 руб. 29 коп. по исполнительным листам N N 008612, 008663.

Заявителем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление N 2/061216/1 от 17.03.2017 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств N 65/3/52422/14/2010 и N 65/3/52423/14/2010 от 20.04.2010.

08.06.2017 Доброхотов Сергей Юрьевич получил ответ от 22.05.2017 N и6003/17/1088383 из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и ответ от 27.04.2017 N 66918/17/18324 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

К указанным ответам приложены исполнительные листы и копии постановлений от 29.05.2013 N 89329/13/03/66 и N 89350/13/03/66 об окончании исполнительных производств и возращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п.3, п.1, п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая действия по окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, указывая на то, что возможность взыскания утрачена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находились два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ООО "Каскад" в пользу Доброхотова Сергея Юрьевича N 36870/10/03/66 от 20.04.2010 о взыскании суммы долга в размере 10635 руб. 54 коп. с ООО "Каскад" в пользу Доброхотова Сергея Юрьевича и N 36869/10/03/66 от 20.04.2010 о взыскании суммы долга в размере 21342 руб.75 коп. с ООО "Каскад" в пользу Доброхотова Сергея Юрьевича.

29.05.2013 исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Оригиналы исполнительных листов с постановлениями об окончании исполнительных производств направлялись взыскателю, однако возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

22.05.2017 в ответ на обращение заявителю направлен ответ с указанной выше информацией и оригиналами исполнительных листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данным АИС ФССП России в Кировском РОСП г. Екатеринбурга заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. Доводы истца об обратном отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем розыск должника в силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и характера требований, содержащихся в исполнительном документе, возможен только по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что на оперативном хранении в архиве Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительные документы не находятся, кроме того, судом правомерно учтены сроки хранения оконченных исполнительных производств.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов N 682 от 10.12.2010 (приложение N 48) были установлены сроки хранения оконченных исполнительных производств - 5 лет.

Приказом ФССП от 31.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня образующихся в службе судебных приставов документов с указание сроков хранения" установлены сроки хранения оконченных исполнительных производств - 3 года.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Определением о принятии искового заявления к производству от 25.01.2018 судом установлены сроки для предоставления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу доказательств в обоснование своих требований и возражений и документов: 19.02.2018 включительно - срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; до 09.03.2018 включительно - срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.03.2018 от УФССП по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление.

16.03.2018 от Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 22 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истец не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, на что ссылается в апелляционной жалобе, при этом, не поясняя, какие дополнительные доказательства не были им представлены и учтены судом.

Вместо того, 16.04.2018 от индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзывы на заявление в адрес истца не направлялись, отклоняется судом, так как не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, как заинтересованный участник процесса имел право ознакомиться с материалами дела, которым истец не воспользовался.

Таким образом, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, нарушения принципов арбитражного судопроизводства не допущено, истец фактически не был лишен возможности по предоставлению каких-либо доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 361 то 15.11.2017 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-35402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева