Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11156/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-9687/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Т.В. Сороченковой по делу N А41-9687/18, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в сумме 57.300 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-9687/18 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Москве, были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак р960ср197, застрахованному на момент аварии в АО "СОГАЗ" по договору страхования (страховой полис N 1816 МР 301190 POF).

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак х201ао750. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак х201ао750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377092274).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак р960ср197.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя АО "СОГАЗ", согласно заказу-наряду составила сумму 76.608 руб. 43 коп., которая была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО "АСЦ Сервис 2"), что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением N 2628218 от 05.04.2017.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" N 588966 от 07.04.2017, представленным истцом, стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа составила сумму 57.300 руб.

Поскольку соответствующее требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не доказал факты заключения договора страхования ЕЕЕ N 0377092274 и внесения страховой премии по нему.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дел имеется решение Истринского городского суда Московской области N 2-3131/17 от 27.11.2017 года, из которого следует, что Корчагин Андрей Геннадьевич представил оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0377092274 (срок действия с 00:00 25.08.2016 по 24:00 24.08.2017), а также квитанции на получение страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что ДТП произошло в период действия ОСАГО ЕЕЕ 0377092274.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-9687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова