Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-1657/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

дело N А19-19499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-19499/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик или ПАО СК "Росгосстрах") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2017 года в г. Иркутске, ул. Верхняя Набережная, 10, транспортному средству, принадлежащему Шибаеву Д.П., были причинены повреждения.

Ответственность Шибаева Д.П. застрахована в ПАО СК "Росгострах".

ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в свою очередь, признав случай страховым выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере меньшем, чем установлено независимой технической экспертизой транспортного средства, проведенной по инициативе истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгострах" обязательств по оплате страхового возмещения и связанных в связи с этим расходов, ООО "АКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года в городе Иркутске, ул. Верхняя Набережная, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный номер А221АЕ138, принадлежащего Николаеву А.С., под управлением Булаховой С.И. и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер K886AK138, принадлежащего Шибаеву Д.П., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер K886AK138, принадлежащего Шибаенву Д.П., были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Булаховой С.И., о чем составлена справка о ДТП от 01 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718494375.

Между ООО "АКФ" (Цессионарий) и Шибаевым Д.П. (Цедент) 02 августа 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06002, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. При этом должником в данном договоре значится ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2017 года N 375.

ООО "АКФ" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика 21 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты от 18 августа 2017 года, полученным ответчиком 21 августа 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком независимая экспертиза не была организована, ООО "АКФ" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер K886AK138, и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 31 августа 2017 года N 30079-08/17У расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 25 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 22 600 рублей.

Претензией N ЮДФ 06002-Шибаев с приложением экспертного заключения от 24 июля 2017 года N 2-3317-6-17 в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 800 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 131 рубля, расходы на проведение независимой оценки ИП Лукьяновым Е.Г. в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг службы аварийный комиссаров в размере 1 000 рублей.

Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

По мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае у ПАО СК "Росгострах" отсутствует, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании проведенного АО "Технэкспро" экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства и определяющего реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как указывалось выше, при обращении ООО "АКФ" с заявлением о страховом случае ответчиком было выплачено возмещение в сумме 17 800 рублей (платежное поручение от 17 августа 2017 года N 375).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 25 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 22 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮДФ 06002-Шибаев с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4 800 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 131 рублей, расходы на проведение независимой оценки ИП Лукьяновым Е.Г. в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей. Одновременно с претензией ответчику направлено экспертное заключение ИП Лукьянова Е.Г. от 31 августа 2017 года N 30079-08/17У.

В доплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки на основании поступившей претензии нарушений в определении ущерба не выявлено, выплата по заявлению проведена в полном соответствии с Единой методикой. При этом ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 131 рублей и расходов на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика судом определением от 07 декабря 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспрессЭкспертиза", эксперту Хорошуну С.В.

Согласно заключению от 26 декабря 2017 года N 1092/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер K886AK138, на дату ДТП 01 августа 2017 года с учетом износа округленно составила 20 400 рублей.

Право истца на обращение с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 02 августа 2017 года N ЮДФ 06002.

Истцом в целях восстановления своего нарушенного права, выразившегося в выплате ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, понесены расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что страховой компанией не была организована в установленные законом сроки независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (статья 12), пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на размере 14 000 рублей.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 рублей 13 сентября 2107 года) и подтверждены ООО "АКФ" документально, а именно: договором от 29 августа 2017 года N НЭ 06002, актом приема-передачи оказанных услуг от 31 августа 2017 года N НЭ 06002, платежным поручением от 01 сентября 2017 года N 3945, экспертным заключением от 31 августа 2017 года N 30079-08/17У.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие в данной части заявленных требований, полагает, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, исходя из содержания пунктов 18, 19 статьи 19 Закона об ОСАГО, не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для возмещения таких расходов в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона, в силу чего, указанные расходы, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подлежат включению в состав убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 действующего в период возникновения спорных правоотношений постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Как установлено судом первой инстанции, и из материалов дела следует, между ООО "АКФ" (Исполнитель) и гр. Булаховой С.И. (Участник ДТП 1), гр. Шибаевым Д.П. (Участник ДТП 2) (именуемые в дальнейшем Заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01 августа 2017 года N 70089, предметом которого является оказание Исполнителем за плату в размере 2 490 рублей следующих услуг: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультационной помощи Участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосьемки или видеозаписи положения транспортных средств (далее - ТС) по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); составление схемы места ДТП (далее - схема ДТП); помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение извещения о ДТП; получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности).

Представленными в материалы дела доказательствами (вышеуказанным договором на оказание услуг аварийного комиссара от 01 августа 2018 года N 70089, кассовым чеком от 01 августа 2017 года, актом выполненных работ от 01 августа 2017 года к договору на оказание услуг аварийного комиссара) подтверждается факт несения истцом расходов за оказанные услуги службы аварийных комиссаров.

Договором цессии от 02 августа 2017 года N ЮДФ 06002 Цессионарием принято в полном объеме от Цедента право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Договор цессии согласно пункту 7 заключен в соответствии с Типовыми условиями заключения договора уступки права требования (договора цессии), утвержденными приказом ООО "АКФ" N 001/2017 от 07 декабря 2017 года (далее - Типовые условия), во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Условий.

Пунктом 2 указанных Типовых условий предусмотрено, что по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования на возмещение прочих расходов и получение штрафных санкций.

В силу пункта 1.9 Типовых условий под прочими расходами понимаются расходы, которые произведена и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего, такие как расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, услуги перевозки поврежденного транспортного средства (услуги эвакуатора), услуги хранения поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки), судебные расходы, почтовые, курьерские и иные сопутствующие расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Кроме того, истцом в связи с назначением определением от 07 декабря 2017 года по настоящему делу судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АКФ" оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей согласно счету ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 26 декабря 2017 года N 609 (счет-фактура от 26 декабря 2017 года N 00000609 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда).

В соответствии с определением от 25 января 2018 года денежные средства в сумме 6 000 рублей перечислены на расчетный счет получателя - ООО "ЭкспрессЭкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 6 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу N А19-19499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.