Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 03АП-3089/18

г. Красноярск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-24698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 06.11.2017,

третьего лица - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 02.07.2018 N 249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-24698/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 2443018836, ОГРН 1022401157217, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта, произвести перерасчет стоимости за потребленную ООО "Сервис-Центр" электрическую энергию за период с июля 2011 года по август 2012 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.200 N 913 6, заключенного с ООО "Сервис-Центр", уменьшив ее стоимость на сумму 861 674 рублей 28 копеек.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 196 327 рублей 09 копеек, начисленную по акту от 11.08.2016 N 5-336.

Определением от 21.12.2017 дела N А33-24698/2017 и N А33-28851/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-24698/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в удовлетворении иска ООО "Сервис-Центр" отказано. Исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет задолженности не с момента истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, что является нарушением пунктов 166, 179 Основных положений N 442;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов тока согласно акту проверки от 11.08.2016 N 5-336 истек в 3 кв. 2011 года, а в суд ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось лишь 03.11.2017, с пропуском трехгодичного срока исковой давности;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению ООО "Сервис-Центр" в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению;

- в акте проверки от 11.08.2016 N 5-336 представителем сетевой организации ошибочно определено начало и окончание межповерочного интервала 3 кв. 2007 года, 3 кв. 2011 года;

- с 08.11.2011 и до проверки (11.08.2016) проверки средств измерений ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводилось, тем самым как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик несли риск наступления негативных последствий при неисполнении предписаний Основных положений N 442;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному расчету ООО "Сервис-Центр", произведенному по требованию суда, тем самым суд своим решением узаконил расчет объема и стоимости потребления электроэнергии, который ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвел с нарушением Основных положений N 442.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 913.

08.11.2011 сетевой организацией на объекте ООО "Сервис - Центр" (гостиница) по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 83, произведена замена прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию приборов учета коммерческого учета потребителей (юридических лиц) за N 1637/08С11-11ю.

05.06.2012 сетевой организацией на объекте ООО "Сервис - Центр" по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 83, проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N 1871/05ЭС-06-12.

11.08.2016 сетевой организацией АО "КрасЭКо" на объекте истца (гостиница) проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии, по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2016 N 5-336.

Из данного акта следует, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объекте - "Гостиница", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 83. Измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В акте указана дата госповерки III квартал 2007, дата следующей поверки - III квартал 2011.

Данным актом потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Акт от 11.08.2016 N 5-336 подписан со стороны потребителя без возражений и замечаний.

22.08.2016 во исполнение предписания ООО "Сервис - Центр" заменило трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом на новые, о чем сетевой организацией АО "КрасЭКо" составлен акт замены за N 08-16-М/03.

Расчет объема электроэнергии данного объекта был произведен в порядке, установленном п.п. 166, 179 Основных положений N 442, за период с августа 2015 года по август 2016 года, задолженность по акту составила 1 196 327,09 рублей. За периоды август 2015 года и сентябрь 2015 года - расчет произведен по показаниям аналогичного периода предыдущего года; с октября 2015 года по август 2016 года - по максимальной мощности и согласованному режиму работы на объекте ответчика.

ООО "Сервис-Центр" обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнило, что послужило основаниям для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Сервис-Центр" обратилось в суд с иском о возложении обязанности на ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с июля 2011 года по август 2012 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 913 от 02.10.2006, заключенного с ООО "Сервис-Центр", уменьшив ее стоимость на сумму 861 674,28 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового ООО "Сервис-Центр" заявлено требование об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора на электроснабжение за период с июля 2011 года по август 2012 года. Истец не согласен с расчетом объема поставленной электрической энергии на сумму 1 196 327,10 рублей, произведенным в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, зафиксированным в акте проверки от 11.08.2016 N 5-336.

В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на указанном акте проверки, просит взыскать с ООО "Сервис-Центр" задолженность в указанной сумме, начисленную в порядке пунктов 179, 166 Основных положений N 442 в связи с выявленным фактом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 913, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

11.08.2016 инспектором акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя потребителя составлен акт от 11.08.2016 N 5-336 о проверке измерительного комплекса электрической энергии, в результате проведения которой установлено, что истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета N 11072044. Измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Акт подписан представителем потребителя без замечаний, возражения со стороны представителя потребителя не представлены. В акте указано, что на объекте потребителя установлены трансформаторы тока N N 2818, 2843,2844 тип: ТТЭ-А (дата гос. поверки III квартал 2007 года, дата следующей поверки - III квартал 2011 года.

Расчет суммы задолженности в размере 1 196 327, 09 рублей произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442 за период с августа 2015 года по август 2016 года. За периоды август и сентябрь 2015 года расчет произведен по показаниям аналогичного периода предыдущего года; с октября 2015 года по август 2016 года по максимальной мощности и согласованному в договоре режима работы объекта ответчика.

Обжалуя судебный акт, ООО "Сервис-Центр" указывает на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет задолженности не с момента истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, что является нарушением пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Сервис-Центр", срок межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, истек в III квартале 2011 года.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока с июля 2011 года показания установленного на объекте прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

При расчете стоимости электрической энергии с момента истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 за периоды июль и август 2011 года подлежали применению показания аналогичного периода предыдущего года, с сентября 2011 года и далее - по максимальной мощности и согласованному в договоре режима работы объекта ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока выявлен сетевой организацией 11.08.2016, ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет за период с августа 2015 года по август 2016 года.

Действительно, применение в расчете за периоды август и сентябрь 2015 года показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года (при истекшем сроке поверки трансформаторов тока с июля 2011 года) не соответствует буквальному смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442. Вместе с тем, такой расчет прав ООО "Сервис-Центр" не нарушает, поскольку при правильном применении указанных пунктов расчет за указанные месяцы должен быть произведен по максимальной мощности (исходя из того, что указанные месяцы не являются первым и вторым периодом после даты истечения МПИ), в результате указанного расчета сумма долга увеличится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности на сумму 1 196 327, 09 рублей за период с августа 2015 года по август 2016 года обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 08.11.2011 и до проверки (11.08.2016) проверки средств измерений ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводилось, тем самым как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик несли риск наступления негативных последствий при неисполнении предписаний Основных положений N 442, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 именно собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

С учетом того, что обязанность проводить поверки возложена на собственника приборов учета, риск наступления негативных последствий в связи с неисполнением указанной обязанности также возлагается на собственника.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов тока согласно акту проверки от 11.08.2016 N 5-336 истек в 3 кв. 2011 года, а в суд ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось лишь 03.11.2017, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, сетевая организация могла узнать об истечении срока МПИ только в ходе осуществления проверки, то есть не ранее 11.08.2016, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.08.2016, то есть с момента проведения проверки.

В арбитражный суд с исковым заявлением ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось 28.09.2017, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению ООО "Сервис-Центр" в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельной.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод о пропуске срока исковой давности (стр. 12-13 решения).

Доводу о том, что в акте проверки от 11.08.2016 N 5-336 представителем сетевой организации ошибочно определено начало и окончание межповерочного интервала 3 кв. 2007 года, 3 кв. 2011 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Сервис-Центр" и удовлетворил иск ПАО "Красноярскэнергосбыт".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу N А33-24698/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-24698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай