Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-4858/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А82-19135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-19135/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН: 7611013729, ОГРН: 1027601272808)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

третье лицо - внешний управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - Блинник Семен Борисович

о взыскании 1 889 888 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - истец, МУП "Теплоэнергосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ЯГК", Общество) о взыскании 1 889 888 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Блинник Семен Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-19135/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество не согласно со взысканием арендной платы за апрель 2016 года, так как считает, что задолженность за данный период ответчиком погашена, указывает, что в адрес истца производились списания денежных средств службой судебных приставов. В результате этого возникло излишнее списание, в связи с чем, АО "ЯГК" лишние денежные средства зачло в счет погашения наиболее ранней образовавшейся задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 25 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованное имущество в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - 11 лет: с 13.10.2010 по 12.10.2021.

13.10.2010 во исполнение условий договора Предприятие передало, а Общество приняло имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, о чем составлен акт приема-передачи арендуемого имущества от 13.10.2010.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 889 888 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства по внесению арендной платы, возникшие у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, являются текущими.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт пользования арендованным имуществом сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании арендной платы за апрель 2016 года, поскольку в адрес истца производились списания денежных средств на сумму 134 992 рублей 00 копеек службой судебных приставов, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N 25 от 13.10.2010 в размере 1 754 896 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

В то время как из материалов дела указанное Обществом не следует.

Так согласно справке, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 05.04.2018 (т.2 л.д.32), исполнительные производства в отношении АО "ЯГК" в пользу МУП "Теплоэнергосеть с марта 2016 года на исполнении отсутствуют.

Из выписки по лицевому счету МУП "Теплоэнергосеть" за период с апреля по май 2016 года (т.2 л.д.42-47), следует, что перечисления денежных средств от службы судебных приставов не производилось.

Ответчик доказательства произведенной оплаты, платежное поручение N 20 от 30.04.2016, не представил.

Учитывая изложенное, ответчик не подтвердил, что размер задолженности по арендной плате составляет 1 754 896 рублей, доказательства, представленные истцом в материалы дела не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-19135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина