Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6702/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А70-4186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2018) Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-4186/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Дом-Сервис" (ОГРН 1047200646976, ИНН 7203153816) к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления N ЛАО100 от 27.02.2018 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СП "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) N ЛАО100 от 27.02.2018 о назначении административного наказания.

Решением от 17.05.2018 по делу N А70-4186/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "СП "Дом-Сервис" требования удовлетворил, признав незаконным постановление Административной комиссии N ЛАО100 от 27.02.2018 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 N 4; акта обследования места совершения административного правонарушения от 08.01.2018 N 4; фотоматериалов, прилагаемых к акту; акта повторного обследования места совершения административного правонарушения от 11.01.2018 N 5; фотоматериалов, прилагаемых к акту; объяснений свидетелей; данных спутниковой навигации, предоставленной возчиками отходов, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку ООО "СП "Дом-Сервис" выбросило бытовой мусор (пакеты, бутылки, картон) вне контейнера, контейнерной площадки, а именно: на территорию общего пользования по адресу: г. Тюмень, объездная дорога от ул. Тополиная в сторону ул. Домостроителей (правая сторона) напротив дома 198 по ул. Камчатская.

ООО "СП "Дом-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Административной комиссии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени поступил протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 N 4, составленный ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени" в отношении общества.

Согласно постановлению административной комиссии от 27.02.2018 N ЛАО100 по адресу: г.Тюмень, объездная дорога от ул.Тополиная в сторону ул.Домостроителей (правая сторона) напротив дома 198 по ул.Камчатсвкая, общество выгружало бытовой мусор (пакеты, бутылки, картон, пищевые отходы) вне контейнера, контейнерной площадки, а именно: на территорию общего пользования.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявленные ООО "СП "Дом-Сервис" требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

Часть 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу вменено то, что по адресу: г.Тюмень, объездная дорога от ул.Тополиная в сторону ул.Домостроителей (правая сторона) напротив дома 198 по ул.Камчатсвкая, общество выгружало бытовой мусор (пакеты, бутылки, картон, пищевые отходы) вне контейнера, контейнерной площадки, а именно: на территорию общего пользования.

Как следует из материалов административного дела, ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного надзора МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в ходе обследования территории и изучения характера сваленного мусора, был обнаружены несколько куч бытового мусора.

По утверждению административного органа среди мусора были обнаружены следующие доказательства: тетради учеников средней общеобразовательной школы N 65 (г. Тюмень, ул. Широтная, 116), логины и пароли от личного кабинета учащихся, документы жильцов домов 120, 126 по ул.Широтная (квитанции, чеки, купоны на подключение домашнего интернета, почтовые извещения, квитанция/накладная о покупке товаров физическим лицом).

19.01.2018 был опрощен свидетель по делу Ляпунова Я.А., которая подтвердила принадлежность ей обнаруженной в мусоре квитанции и указала, что она лично выбросила ее вместе с бытовым мусором в мусорный бак, расположенный возле дома 120 по ул.Широтная 27.12.2017.

Согласно информации, предоставленной МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" от 10.01.2018 N 57/54-01/8-1 возчиками твердых коммунальных отходов в районе школы N65 по ул. Широтная, 116 г.Тюмени являются: ООО "СП "Дом-Сервис", ИП Харитонов, ООО "Экосервис", ООО "Экотранс", ООО "Транс Сервис".

Возчиками отходов ИП Харитонов (ООО "Экосервис"), ООО "Экотранс", ООО "Транс Сервис" были предоставлены данные спутниковой навигации с картами-маршрутами всех транспортных средств, осуществляющих вывоз мусора с указанной территории.

Исследовав данные предоставленной спутниковой навигации, Административная комиссия не нашла нарушений со стороны возчиков ИП Харитонов, ООО "Экосервис", ООО "Экотранс", ООО "Транс Сервис", а именно отклонения от маршрутов вывоза мусора к месту обнаружения.

Согласно информационному письму от 10.01.2018 N 57/54-01/8-1 ООО "СП "Дом-Сервис" осуществляет вывоз мусора по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Широтная, 126, 126 к. 1, 126 к. 2, 126 к. 3, 118, 118 к. 1, 118 к. 2, 122, 122 к. 1, 122 к. 2, 120, 136, 136 к. 1, 136 к. 2, 136 к. 3, 136 к. 4,136 к. 5, 136 к. 6, 136 к. 7, 130, 130 к. 2, 132, 108 к. 1, 108 к. 2, 108 к. 3, 128 А, 120/2.

Таким образом, по утверждению Административной комиссии предметы мусора, обнаруженные при обследовании территории, входят в перечень адресов, по которым осуществляется вывоз мусора ООО "СП "Дом-Сервис".

При этом ООО "СП "Дом-Сервис" не представило данные спутниковой навигации по причине ее отсутствия на транспортных средствах.

В качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении указано на наличие фотоматериалов, акта обследования и объяснений. Также административным органом представлены акт повторного обследования места совершения административного правонарушения от 11.01.2018 N 5, фотоматериалы, объяснениями свидетелей, данные спутниковой навигации.

Между тем, в материалах административного дела не зафиксировано о место совершения нарушения. На составленной схеме место точно не определено, привязка его к существующим недвижимым объектам не осуществлена.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства не представляется соотнести ни с протоколом об административном правонарушении, ни с оспариваемым постановлением, время, место и порядок их получения в процессуальных документах не зафиксирован. Они не содержат достоверных данных, что именно ООО СП "Дом-Сервис" осуществило выгрузку мусора, какими методом был осуществлён сброс, транспортным средством, сотрудником.

В связи с чем, данные доказательства в отсутствие иных достоверных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ о наличии в действиях общества состава правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено, как следствие, не доказана его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, позиция административного органа о достаточности доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения признается апелляционным судом несостоятельной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СП "Дом-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "СП "Дом-Сервис" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "СП "Дом-Сервис" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-4186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер