Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-7007/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-1239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2018) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1239/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 7721840707, ОГРН 1147746855640) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ИНН 8601014919, ОГРН 1028600513039) о взыскании 1 932 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" - представитель Миронова Л. Б. (по доверенности от 09.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" - представитель Мошкина Л. А. (по доверенности от 09.07.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО ЧОП "Ирбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", учреждение) о взыскании 1 932 000 убытков.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1239/2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана сумма убытков - 1 900 000 руб., а также 31 784 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом самостоятельно принято решение об одностороннем отказе от договора; за время простоя по вине учреждения общество получило вознаграждение, размер которого сопоставим с оплатой за фактически оказанные услуги. Также податель жалобы указывает, что причиной отказа истца от договора послужил недопуск части охранников на объекты ответчика; расходы на компенсацию сторонней организации в связи с подбором персонала не обусловлены непосредственно недопуском охранников на объекты и взысканы быть не могут. Также заявитель жалобы полагает, что денежные средства, оплаченные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), не являются понесёнными истцом по вине ответчика убытками, поскольку обозначенные денежные средства не направлены на восстановление нарушенного права истца на надлежащее исполнение договора, заключённого между истцом и ответчиком.

ООО ЧОП "Ирбис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд (протокол от 15.12.2015 N 3) между БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (заказчик) и ООО ЧОП "Ирбис" (исполнитель) подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий и прилегающим к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 29.12.2015 N 0387200014015000019_184892 (далее - договор от 29.12.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика: здание Ханты-Мансийского медицинского училища (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40), общежития N 2, 3, 5 (г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 3 Б, 3 В, 3 Д), общежитие (г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 17), учебный корпус N 2 (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 40 Б).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора состав, объём, регламент оказания услуг и их характеристика определяются в приложении N 1 "Техническое задание" к договору.

Цена договора является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 5 662 500 руб. Ежемесячная стоимость составляет 471 875 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора от 29.12.2015 стороны согласовали срок оказания услуг:

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно).

Пунктами 3.1, 3.5, 3.9 договора от 29.12.2015 предусмотрена обязанность заказчика содействовать исполнителю при оказании услуг; обеспечить работоспособность средств связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте и их доступность для работников исполнителя; предоставить места для организации стационарных постов охраны на объектах.

В соответствии с пунктами 10.11, 10.12 договора от 29.12.2015 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 11.1 договора от 29.12.2015 с 01.01.2017 обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору от 29.12.2016) предусмотрены особые условия: наличие состава лицензируемых охранников для полного обеспечения объёмов работ, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы с системами охраны, контроля доступа и видеонаблюдения.

Из искового заявления следует, что обществом в целях оказания услуг по вышеуказанному договору подана заявка на подбор работников (охранников) в ООО "Спутник", с которым у истца подписан договор на оказание услуг по подбору персонала от 20.01.2014 N 15; в дальнейшем с 38 кандидатами заключены срочные трудовые договоры (до 31.12.2016).

Как указывает истец, 01.01.2016 представители заказчика не допустили исполнителя на объекты, поименованные в договоре от 29.12.2015, что повлекло за собой принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО ЧОП "Ирбис" (уведомление исх. от 13.10.2016 N 39).

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59905/2016 с ООО ЧОП "Ирбис" в пользу ООО "Спутник" взыскано 1 900 000 руб. убытков, возникших из договора на оказание услуг по подбору персонала в связи с досрочным расторжением трудовых договоров, а также 32 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменной претензии исх. от 11.10.2017 б/н общество просило учреждение возместить причинённые убытки в размере 1 900 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, необходимым основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является недолжное поведение ответчика.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" к ответственности в виде взыскания убытков, с чем коллегия суда соглашается исходя из следующих обстоятельств.

Из решения от 08.02.2015 РНП-86-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре усматривается, что факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО ЧОП "Ирбис" не подтверждён, поскольку заказчик препятствовал названному лицу в исполнении обязательств по договору путём заключения аналогичного договора с ООО "Арсенал" в тот же день, в который ООО ЧОО "Ирбис" должно было приступить к оказанию охранных услуг, а также путём не предоставлении допуска сотрудников ООО ЧОО "Ирбис" к объектам заказчика.

Факт безосновательного препятствования со стороны заказчика в исполнении ООО ЧОО "Ирбис" обязательств по договору от 29.12.2015 подтверждён решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3522/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные по делу N А75-3522/2016 обстоятельства правомерны приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отказ исполнителя от договорных отношений, равно как и получение оплаты за время простоя, не исключают обоснованность требования компенсации понесённых убытков, обусловленных невозможностью исполнения договора с третьим лицом и составивших сумму денежных средств, выплаченных при досрочном увольнении работников; реализация ООО ЧОО "Ирбис" права на одностороннее расторжение договора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, по возникновению обстоятельств, обусловивших причинение истцу убытков в январе 2016 года, никоим образом не исключает факт их причинения по вине ответчика.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие обязательности заключения договора по подбору персонала с третьим лицом, на отнесение рисков неисполнения договора с последним на ООО ЧОО "Ирбис", поскольку убытки, составившие выплаты ввиду прекращения трудовых отношений с лицами, привлечёнными в целях исполнения договора от 29.12.2015, понесены исключительно по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 900 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева