Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10777/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-21229/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРТУС" (ИНН 9717057818, ОГРН 1177746311005) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-21229/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сертус" (ИНН 9717057818, ОГРН 1177746311005) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРТУС" (далее - ООО "СЕРТУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 в размере 145 350 руб., финансовой санкции за период с 25.07.2018 по 11.01.2018 в размере 34 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.(л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, по делу N А41-21229/18 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "СЕРТУС" (ИНН 9717057818, ОГРН 1177746311005) взыскана неустойка за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 в размере 10 648,28 руб., финансовую санкцию за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 в размере 34 200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 57-61).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворения требований о частичном взыскании неустойки и отказе во взыскании судебных расходов, ООО "СЕРТУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 г. произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Парамоник С.М. "Опель Астра" (государственный регистрационный номер Р738СМ190), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ 0900774068.

13.09.2017 между Парамоник С.М. и ООО "СЕРТУС" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 20.06.2017, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

13.09.2017 ООО "СЕРТУС" обратилось с заявлением о страховом возмещении и уведомлением уступки права требования по страховому случаю от 20.06.2017 г.

Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41- 90225/17 в пользу ООО "СЕРТУС" взыскано 85 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4 090 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.03.2018 ООО "СЕРТУС" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки и финансовой санкции за по страховому случаю от 20.06.2017 г., которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку и отказал во взыскании процентов

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет проверен судом и признан математически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд считает сумму 10648,28 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 720, 779 Гражданского кодекса следует, что результат оказанных услуг должен быть принят заказчиком.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и Миценко П.М. были подписаны какие-либо акты, подтверждающие выполнение Миценко П.М. услуг, предусмотренных договором на оказание юридической помощи.

Доказательств того, что именно Миценко П.М. было составлено исковое заявление, поданное в суд (при том, что акты оказания услуг не представлены) материалы дела не содержат.

Заявление в суд подписано генеральным директором истца. Доказательств того, что его составлял Миценко П.М., не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При это, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворение требования о взыскании финансовой санкции за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 в размере 34 200 руб. в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении начисляется в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы возмещения (400 000 рублей) со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

То есть, до даты вынесения судом соответствующего решения о взыскании. (П 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом и ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату страхового возмещения в части 11.07.2017 в ответ о возмещении страхового ущерба на первое обращение истца от 04.07.2017 (получено ответчиком 04.07.2017) г.

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, по делу N А41-21229/18 отменить в части взыскания финансовой санкции.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере в размере 34 200 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова