Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-4955/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-11547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2018) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11547/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 398 720 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 52/176-н/52-2018-2-2374 от 05.04.2018 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Криштанович Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 398 720 руб. 79 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на содержание здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11547/2014 иск удовлетворен.

ИП Криштанович С.М., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказаны факт оказания услуг, соответствие услуг нормам жилищного законодательства, обоснованность тарифа с учетом отсутствия перечня оказываемых услуг; указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца в части пользования, владения и распоряжения общим имуществом при том, что права ответчика на владение и пользование общим имуществом были ограничены; решения принятые на собрании собственников (протокол N 2/2012 от 24.12.2012) на ответчика не распространяются, поскольку последний за них не голосовал.

От ЗАО "Астрадан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Криштанович С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2014 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 643,7 кв.м., что ответчиком не оспаривается, подтверждено надлежащим образом заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012.

Во исполнение решения общего собрания истец направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

При этом с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.

В претензии ЗАО "Астрадан" предъявляло к ответчику требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с 01 января по 30 сентября 2014 года на сумму 398 720 руб. 79 коп., ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 643,7 кв.м., расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

ЗАО "Астрадан" избрано единым юридическим лицом, которое будет действовать от имени всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".

Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным, что установлено в рамках дела N А75-4748/2014.

Данные об установлении тарифа на последующие периоды в ином размере в материалах настоящего дела отсутствуют.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения и периода взыскания с учетом частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Более того, объем обязательств каждого собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности, на тариф.

Поэтому доводы апеллянта относительно фактов пользования и распоряжения общим имуществом со стороны истца не имеют при рассмотрении настоящего спора правового значения.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239 руб. 56 коп.). Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов. При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года.

В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2014 года.

Таким образом, размер задолженности является подтвержденным.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательств, оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией (не истцом), в материалы дела не представлены.В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239 руб. 56 коп. обоснованно.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены доказательства оплаты в полном объеме коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по сентябрь 2014 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО "Астрадан" расчета долга, исковые требования о взыскании 398 720 руб. 79 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При этом ссылка ответчика на возможность проведения зачета взаимных требований противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание дату возбуждения производства по настоящему делу, дату заявления ответчиком о зачете и отсутствие со стороны последнего встречного искового заявления, поданного в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич