Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-11643/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-9508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Объект 7" - Матюнин Р.С., представитель по доверенности от 13.07.2018;

от истца ООО "Объект 7+" - Матюнин Р.С., представитель по доверенности от 13.07.2018;

от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - Трубникова Е.А., представитель по доверенности от 24.07.2017; Мишина Е.Н., представитель по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-9508/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 393 600 руб. в пользу ООО "Объект 7", а также 309 294 руб. в пользу ООО "Объект 7+" задолженности по договорам аренды от 10.10.2013 N 01-10/13, от 10.10.2013 N 02-10/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-9508/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.96-98).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2013 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10/13 (далее - договор 1), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 КН 50:45:0040322:784 общей площадью 397 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу Московская область г. Королев ул. Гагарина 12/14 (л.д.8).

Также 10.10.2013 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-10/13 (далее - договор 2), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 КН 50:45:0040322:784 общей площадью 400 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу Московская область г.Королев ул.Гагарина 12/14 (л.д.12).

Срок действия договоров установлен на 10 лет (п. 2.2). Объекты аренды переданы истцами ответчику по актам приема-передачи (л.д.11, 15).

Разделом 6 договоров установлен порядок расчетов и внесения арендных платежей.

Согласно пункту 6.1 общая стоимость арендной платы по договору 1 составляет 635200 руб. в месяц, из которых уплачивается истцу 1 - 355712 руб., истцу 2 - 279488 руб. в месяц; по договору 2 - 640000 руб. в месяц, из которых уплачивается истцу 1 - 358400 руб., истцу2 - 281600 рублей.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что арендодатели вправе повысить арендную плату один раз в календарный год, и не ранее чем после истечения 12 месяцев после заключения договора аренды.

Размер арендной платы, устанавливаемый при пересмотре, не может превышать среднего рыночного уровня арендной платы за аналогичные помещения на данной территории или, если на данной территории аналогичных помещений нет, на ближайшей схожей территории с аналогичными помещениями.

В случае снижения рыночного уровня стороны подписывают дополнительные соглашения к договору устанавливающее соответствующее снижение арендной платы.

В случае повышения рыночного уровня размер арендной платы может быть изменен пропорционально уровню инфляции установленному федеральным законом о бюджете на год в котором предлагается изменение, но не более чем на 10% от действующего размера арендной платы.

В любом случае в результате такого изменения размер арендной платы не может превышать рыночного уровня указанного в абзаце 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 6.5 договоров, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании соответствующего выставленного счета.

В случае нарушения сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23.06.2016 арендодатели направили арендатору уведомления об увеличении арендной платы в связи с существенным изменением индекса потребительских цен, ростом инфляции и повышением стоимости энергоресурсов.

Согласно уведомлениям, размер арендной платы по договору 1 с 01.07.2016 составил 643 934 руб. в месяц, по договору 2 - 648 800 руб. в месяц (л.д.16-17).

Между тем ПАО "Сбербанк" вносил арендные платежи без учета повышения арендной платы.

Из представленного истцами расчет требований следует, что размер задолженности по состоянию на 01.01.2017 составил: - по договору 1 - в размере 350154 руб., из которых арендодателю1 - за период с июля по декабрь - по 32682 руб. в месяц, итого 196092 руб., арендодателю2 - с июля по декабрь - по 25677 руб. в месяц, итого 154062 руб.; - по договору 2 - в размере 352800 руб., из которых арендодателю1 - с июля по декабрь по 32928 руб. в месяц, итого 197568 руб., арендодателю2 - с июля по декабрь по 25872 руб. в месяц, итого 155232 руб.

Поскольку претензии истцов (л.д.20-23) с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлены ПАО "Сбербанк" без удовлетворения, ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно приведенной норме правило о возможном изменении суммы арендных платежей не чаще одного раза в год действует в том случае, если иные условия стороны не предусмотрели в заключенном ими соглашении.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о диспозитивности данной нормы даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", допускающем изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В силу положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, из перечисленных норм права следует возможность установления в договоре аренды права арендодателя на изменение размера арендной платы в уведомительном порядке, без заключения соответствующих соглашений и без внесения изменений в договор аренды.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Право арендодателей на одностороннее изменение в сторону увеличения арендных платежей за арендованное имущество предусмотрено пунктом 6.3 договоров аренды.

Судом установлено, что договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям статьями 421, 424 ГК РФ.

Арендная плата изменена арендодателями в течение 2016 года один раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами соблюден порядок изменения арендной платы, предусмотренный договором и законом.

Повторно оценив положения спорных договоров аренды, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями договоров аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер ежегодной арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцами абзаца 4 пункта 6.3 договоров, устанавливающего, что арендная плата может повышаться пропорционально уровню инфляции установленному федеральным законом о бюджете на год в котором предлагается изменение, но не более чем на 10% от действующего размера арендной платы, в любом случае в результате такого изменения размер арендной платы не может превышать рыночного уровня указанного в абзаце 2 настоящего пункта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленным истцами сведениям Росстата, уровень инфляции в спорном периоде составил 12,9%, что ответчиком не оспаривается, и о чем ответчик был уведомлен.

Корректировка произведена истцами в пределах допустимого договором права индексации и установленного договором 10% ограничения по увеличению арендной платы.

Ссылкам ПАО "Сбербанк России" на то, что размер арендных платежей за другие помещения ниже, чем установлен истцами по спорным договорам, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные помещения являются аналогичными спорным объектам в отношении территории, коммерческой привлекательности, расположения и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-9508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова