Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4417/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-2686/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-2686/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 50 531 руб. 56 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта световой опоры АЗС N 7) по ДТП от 08.01.2017, полис ЕЕЕ N 0383483373,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 50 531 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2021 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами размера ущерба. При определении суммы ущерба истцом не учтен износ комплектующих деталей.

По мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2017 на территории АЗС N 47, принадлежащей на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, трасса Кстово-Дальнее Константиново, 7 км, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Axor 1835 LS, государственный регистрационный знак У595СМ777, принадлежащего на праве собственности ООО "БЕСТАВТОТРАНС" с полуприцепом Кочель svk 24 ВТ 4344/77 под управлением Фомина Павла Геннадьевича, повреждено оборудование АЗС (световая опора), принадлежащее истцу.

Факт ДТП зафиксирован справкой от 08.01.2017, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фомина Павла Геннадьевича вынесено определение от 08.01.2017 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Ущерб причинен по вине водителя ООО "БЕСТАВТОТРАНС" Фомина Павла Геннадьевича, страховой полис т/с серии ЕЕЕ N 0383483373 выдан СПАО "Ингосстрах".

Ущерб ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по восстановлению поврежденного имущества составил 75 663 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом ООО "РегионЭнергоМонтаж".

Истец 24.01.2017 обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 25 131 руб. 44 коп. по платежному поручению от 07.02.2017 N 105009.

27.04.2017 истец дополнительно направил в адрес ответчика инвентарную карточку поврежденного имущества.

23.06.2017 истец направил в адрес страховщика претензию N 03-3-163 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вред того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена световая опора, принадлежащая истцу на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет свое действе ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае работы по восстановлению световой опоры АЗС N 47 после ДТП осуществляло ООО "РегионЭнергоМонтаж", что подтверждается договором от 16.06.2017 N 26С/106301700, локальной сметой N 5, актом выполненных работ от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017.

Доводам заявителя о том, что, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством размера ущерба, а также то, что истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО, при расчете ущерба не учтен износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (далее - Пленум N 58) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

В рассматриваемом случае убытки подтверждены с разумной степени достоверности на основании локального сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие в приложении к претензии о доплате страхового возмещения экспертного заключения не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 25 131 руб. 44 коп, суд счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 531 руб. 56 коп по праву и по размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Ответчик, указал на необходимость учета процента износа имущества, поскольку Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком не учтены разъяснения данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением имущества не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-2686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова