Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35732/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-132474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-132474/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАНА" в лице конкурсного управляющего С.А. Крутькова к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ИНВЕСТМЕНТ ГРУП"

о взыскании сумм основного долга по договорам процентного займа в размере 27 820 000 руб., сумм неосновательно полученных денежных средств в размере 6 330 000 руб., процентов, установлены договорами, за пользование займами, в размере 3 867 265, 98 руб., процентов на сумму долга за просрочку исполнения обязательства и уклонения от возврата денежных сумм, полученных неосновательно в размере 6 189 476, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривозубов А.В. по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика - Биргауз И.В. по доверенности от 02.05.2017; Гинзбург А.И. по доверенности от 07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, АО "СТРАНА" в лице конкурсного управляющего С.А. Крутькова обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФИНАНС ИНВЕСТМЕНТ ГРУП" о взыскании суммы основного долга по договорам процентного займа N А-83 от 17.08.2015 г., N 88-Д от 20.08.2015 г., N 22-Д от 30.12.2015 г. в размере 27 820 000 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 6 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 867 265,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 476,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-132474/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Страна" (заимодавец) и ООО "Финанс Инвестмент груп" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа от 17.08.2015 N А-83 с процентной ставкой 10% годовых на сумму 22 800 000 руб. (денежные средства перечислена платежными поручениями N 50 от 19.08.2015 г. на сумму 490 000 руб., N 51 от 25.08.2015 г. на сумму 22 000 000 руб., N 59 от 26.08.2015 г. на сумму 300 000 руб.);

- договор процентного займа от 20.08.2015 N 88-Д на сумму 2 760 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых (денежные средства перечислены платежным поручением N 65 от 11.09.2015 г.);

- договор процентного займа от 30.12.2015 N 22-Д с процентной ставкой 8% на сумму 2 270 000 руб. (денежные средства перечислены платежным поручением N 94 от 11.01.2016 г.).

Кроме того, истец также указывает, что истцом ответчику также были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. (платежные поручения N 22 от 18.11.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., N 23 от 20.11.2014 г. на сумму 750 000 руб.), 2 790 000 руб. (платежные поручения N 26 от 02.06.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. с учетом возвратов на основании платежных поручений N 30 от 30.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 35 от 15.10.2015 г. на сумму 10 000 руб.), 1 290 000 руб. (платежное поручение N 44 от 30.06.2015 г. с учетом возврата 110 000 руб. на основании платежного поручения N 37 от 03.11.2015 г.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам процентного займа N А-83 от 17.08.2015 г., N 88-Д от 20.08.2015 г., N 22-Д от 30.12.2015 г. в размере 27 820 000 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 6 330 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.2 договоров займа обязательства Заемщика (ответчика) по займа считаются исполненными с момента возврата Заёмщиком Заимодавцу (истцу) суммы займа и процентов.

Истцом по договорам займа N А-83 от 17.08.2015 г., N 88-Д от 20.08.2015 г., N 22-Д от 30.12.2015 г. начислены проценты за пользование суммой займа согласно представленного в материалы расчета в размере 3 867 265,98 руб.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 330 000 руб. в размере 6 189 476,94 руб. согласно представленного в материалы расчета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что на момент выдачи займов А.И. Гинзбург был одновременно и директором АО "СТРАНА" (истец) и директором ООО "Финанс Инвестмент груп" (ответчик).

Указал, что между АО "Страна" (заимодавец) и ООО "Финанс Инвестмент груп" (заемщик) были заключены шесть договоров займов, которые ответчик приложил к отзыву на первоначальное исковое заявление:

- договор займа от 18.11.2014 N 1/Ф на срок до 18 ноября 2019 г. на сумму 7 000 000 руб. с процентной ставкой 9 процентов годовых;

- договор процентного займа от 01.06.2015 N 2/ф на срок до 01 июня 2020 г. на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых;

- договор процентного займа от 30.06.2015 N 22-4К на срок до 01 июня 2020 г. на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых;

- договор процентного займа от 17.08.2015 N А-83 на срок до 17 августа 2020 г. с процентной ставкой 10% годовых на сумму 22 800 000 руб.;

- договор процентного займа от 20.08.2015 N 88-Д на срок до 20.08.2020 г. на сумму 2 760 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых;

- договор процентного займа от 30.12.2015 N 22-Д со сроком возврата до 30 августа 2020 г. с процентной ставкой 8% на сумму 2 270 000 руб.

Из экземпляров договоров N А-83 от 17.08.2015 г., N 88-Д от 20.08.2015 г., N 22-Д от 30.12.2015 г., представленных истцом, следует, что срок возврата сумм займа уже наступил:

по договору N А-83 от 17.08.2015 г. - 17.08.2016 г.,

по договору N 88-Д от 20.08.2015 г. - 20.08.2016 г.,

по договору N 22-Д от 30.12.2015 г. - 18.11.2016 г.

Вместе с тем, из экземпляров договоров, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что срок возврата сумм займа еще не наступил:

по договору N А-83 от 17.08.2015 г. - 17.08.2020 г.,

по договору N 88-Д от 20.08.2015 г. - 20.08.2020 г.,

по договору N 22-Д от 30.12.2015 г. - 30.08.2020 г.

Представленные договоры N А83 от 17.08.2015 г. и N 22-Д от 20.12.2015 г. содержат разные условия о сумме займа, о сроках возврата займа, в остальном существенные условия соглашений совпадают. Представленный договор процентного займа N 88-Д от 20.08.015г. совпадает по сумме займа, но отличается по сроку возврата займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по ходатайству истца в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств была назначена и проведена судебная физико-химическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро "ВЕРСИЯ".

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 04 от 09.01.2018 г., из которого категорически следует, что подписи от имени Гинзбурга Алексея Игоревича, расположенные в оригиналах Договоров процентного займа от 17.08.2015 г. N А-83, от 30.12.2016 г. N22-Д, соглашении о зачете встречных однородных требований от 08.04.2016 г., заключенных между ООО "Финанс Инвестмент груп" и ЗАО "Страна" выполнены самим Гинзбургом Алексеем Игоревичем.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 144 от 13.02.2018 г., которым установлено, что в настоящее время не существует научно обоснованных методик определения давности нанесения печатного текста, выполненного электрографическим способом на лазерном принтере. В связи с этим, давность выполнения печатных текстов в договоре процентного займа от 17.08.2015 г. N А-83, от 30.12.2016 г. N22-Д, соглашении о зачете встречных однородных требований от 08.04.2016 г. не исследовались. При визуальном исследовании бумаги, текста и подписей представленных документов при естественном и искусственном освещении, следов термического, химического или иного агрессивного воздействия с целью старения документов не обнаружено.

Эксперты пришли к выводу, что период выполнения подписей от имени Гинзбурга А.И. на договоре процентного займа от 17.08.2015 г. N А-83, от 30.12.2016 г. N22-Д, соглашении о зачете встречных однородных требований от 08.04.2016 г. - ранее 10 августа 2017 г., в этой связи, время проставления подписей может соответствовать указанной на документах дате и может соответствовать реальной дате его изготовления. Следов или признаков искусственного (умышленного, агрессивного воздействия с целью старения) старения на документах не обнаружено.

Относительно договоров займа, представленных ответчиком, а именно: от 01.06.2015 N 2/ф, от 30.06.2015 N 22-4К и от 18.11.2014 N 1/Ф, истец полагает, что данные договоры должны быть оценены судом критически, поскольку по признаку даты возврата платежа данные документы относятся к группе таких же договоров займа, изготовленных Гинзбургом А.И. после образования у него противоправной цели по затруднению возврата в АО "Страна" полученных денежных средств, и указанные договоры были изготовлены в период между 04.03.2016 г. и 06.04.2016 г., то есть после даты перечисления денежных средств данными платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает, что к данным заемным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, не смотря на наличие договоров займов в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договоров займа, а именно:

- Соглашение от 12.01.2016 г. о расторжении договора процентного займа N 22-Д от 30.12.2015 г., в соответствии с п.1 которого, стороны расторгают договор процентного займа N22-Д от 30.12.2015 г. в редакции, предусматривающей срок возврата займа до 18.11.2016 г. Редакция договора процентного займа N22-Д от 30.12.2015 г., предусматривающая срок возврата займа до 30 августа 2020 г. остается без изменений.

- Соглашение от 31.08.2015 г. о расторжении договора процентного займа N А-83 от 17.08.2015 г., в соответствии с п.1 которого, стороны расторгают договор процентного займа N А-83 от 17.08.2015 г. в редакции, предусматривающей срок возврата займа до 17.08.2016 г. Редакция договора процентного займа N А-83 от 17.08.2015 г., предусматривающая срок возврата займа до 17 августа 2020 г. остается без изменений.

- Соглашение от 31.08.2015 г. о расторжении договора процентного займа N 88-Д от 20.08.2015 г., в соответствии с п.1 которого, стороны расторгают договор процентного займа N 88-Д от 20.08.2015 г. в редакции, предусматривающей срок возврата займа до 20.08.2016 г. Редакция договора процентного займа N 88-Д от 20.08.2015 г., предусматривающая срок возврата займа до 20 августа 2020 г. остается без изменений.

Истцом о фальсификации данных соглашений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Обстоятельства заключения договоров займа от 18.11.2014 N 1/Ф, от 01.06.2015 N 2/ф, от 30.06.2015 N 22-4К, от 17.08.2015 N А-83, от 20.08.2015 N 88-Д, от 30.12.2015 N 22-Д подтверждены в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Гинзбурга А., являвшегося на дату заключения договора займа генеральным директором истца и ответчика. Он подтвердил подписание спорного договоров займа. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных правоотношений, в том числе по договорам займов от N 1ф от 18.11.2004 г., N 2ф от 01.06.2015 г., N 22-4К от 30.06.2015 г. При этом срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально исковые требования заявлялись о взыскании неосновательного обогащения, поскольку среди документов Общества отсутствовали Договоры, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Впоследствии с учетом представленных ответчиком договоров, а также документов, полученных у следователя, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых он просит взыскать денежные средства по договорам займа. При этом, в отношении перечисленных денежных средств в размере 2 250 000 руб. указал, что поскольку договоры были изготовлены в период между 04.03.2016 г. и 06.04.2016 г., то есть после даты перечисления денежных средств данными платежными поручениями, полагает, что к данным заемным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, не смотря на наличие договоров займов в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, письменная сделка должна содержать согласованное волеизъявление сторон, направленное на изменение срока возврата займа, при этом тексты договоров с датой возврата займа в 2020 году не свидетельствуют о том, что истец и ответчик достигли соглашение об изменении сроков возврата займа. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора значение имеют тексты договоров со сроком возврата займа в 2016 году, ссылаясь на заинтересованность генерального директора и возможность составить и подписать любой документ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, на основании следующего.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01 декабря 2017 года, допрошенный в качестве свидетеля Гинзбург А.И. как подписант указанных договоров займов со стороны истца и со стороны ответчика указал, что, действительно, договоры в обеих редакциях были им подписаны, но при этом окончательные сроки возврата займов были не ясны, в связи с чем, подписаны несколько редакций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения.

Из пояснений свидетеля Гинзбурга А.И. следует, что было заключено и подписано несколько редакций договоров займа с различиями в дате возврата суммы займа в 2016 и 2020 году соответственно. При этом впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договоров займа в редакции с датой возврата суммы займа в 2016. Указанные соглашения представлены ответчиком в материалы дела, и истцом в соответствующем процессуальном порядке не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено. С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что стороны соглашений путем расторжения договоров в редакции с датой возврата суммы займа в 2016 установили датой возврата займа 2020 год.

При этом доводы заявителя о том, что параллельно с редакцией договоров займов, предусматривающих срок возврата займов в 2016 г., существуют безденежные договоры займов с потенциальным сроком возврата в 2020 году, отклоняются судом, поскольку доказательств безденежности займов в материалы дела истцом не представлены, заявление истца о фальсификации доказательств было проверено путем назначения судебных экспертиз, по результатам которых фальсификация не подтвердилась.

Кроме того, коллегия исходит из того, что требование о признании договоров займа недействительными не заявлялось, доказательств признания договоров недействительными в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заключения договоров займа от 18.11.2014 N 1/Ф, от 01.06.2015 N 2/ф, от 30.06.2015 N 22-4К, от 17.08.2015 N А-83, от 20.08.2015 N 88-Д, от 30.12.2015 N 22-Д подтверждены в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Гинзбурга А., являвшегося на дату заключения договора займа генеральным директором истца и ответчика. Он подтвердил подписание спорного договоров займа. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных правоотношений, требование о признании договоров займа недействительными не заявлялось, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил, поэтому обосновано отказал истцу в иске.

Доводы истца о том, что позиции сторон по спору были недостоверно изложены в протоколе судебного заседания отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания должны содержаться объяснения лиц, участвующих в деле, однако данной нормой не предусмотрена обязательность дословного цитирования выступлений лиц, участвующих в деле, а также составления стенограмм судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания арбитражного суда должно отражать сведения о тех действиях, которые совершены судом или лицами, участвующими в деле.

В целях дословного и посекундного воспроизведения происходящего в судебном процессе ведется аудиозапись судебного заседания, на которую стороны вправе также ссылаться при составлении документов по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-132474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова