Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9640/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-16564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Колбасная фабрика "Уралмашевская", акционерного общества "Россельхозбанк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года

по делу N А60-16564/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колбасная фабрика "Уралмашевская", акционерное общество "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа и обязании принять к исполнению исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание задолженности относится к текущим платежам (плата за аренду земельного участка) и подлежит удовлетворению за счет средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 15 % после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй, третьей и четвертой очереди со специального банковского счета должника, предназначенного для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента-должника.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом АО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены заявления заинтересованного лица и третьего лица АО "Россельхозбанк" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявитель и третье лицо ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу N А60-33952/2015 ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

05.07.2016 между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (Клиент-должник) заключен договор N 167600/0259 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации (для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 329 564 руб. 84 коп., пени в размере 196 004 руб. 56 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-60074/2017 требования удовлетворены в полном объеме. Администрации города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N 020618328 от 20.12.2017.

08.02.2018 Администрация города Екатеринбурга обратилась в отделение АО "Россельхозбанк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, с просьбой списать с расчетного счета должника и перечислить на банковские реквизиты администрации денежные средства в сумме 525 569 руб. 40 коп., приложив исполнительный лист от 31.01.2018 и решение суда по делу N А60-60074/2017.

В ответ на заявление АО "Россельхозбанк" направлено в адрес Администрация города Екатеринбурга письмо от 09.02.2018 N 073-33-23/40 с указанием на невозможность исполнения требований, со ссылкой на то, что счет должника открыт с целью удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Полагая, что действия начальника отдела продаж и обслуживания АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" заключен договор специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации от 05.07.16 N 167600/0259, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту - должнику специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810576000000099, предназначенный для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента - должника, в соответствии со ст. 138 Закона N 127-ФЗ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в рамках ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежными средствами, находящимися на открытом в АО "Россельхозбанк" счете должника может распоряжаться исключительно конкурсный управляющий и в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем у банка отсутствовали основания для осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете N 40702810576000000099 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оспариваемые действия начальника отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. соответствуют действующему законодательству.

При этом оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет с обычным режимом для предъявления к исполнению указанного выше исполнительного документа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-16564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб