Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9815/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-7848/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно - Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-7848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермское" по племенной работе" (ОГРН 1135948002684, ИНН 5948045682)

к Западно - Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское" по племенной работе" (далее - заявитель, Общество, общество "Пермское" по племенной работе") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 N 48/08/59, вынесенного Западно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление), которым Обществу назначено административное наказание по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 14.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 04.06.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество осуществляет эксплуатацию электрических установок; электрические сети и КТП-0293 находятся на балансе общества; договор аренды представляет собой договор на обслуживание КТП-0293; таким образом, управление правильно определило субъекта правонарушения, постановление является законным и отмене не подлежит.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (31.07.2018).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления от 19.01.2018 N 610-рп "О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Пермское" по племенной работе" с 15.02.2018 по 27.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.

По итогам проверки составлен акт проверки от 27.02.2018 N 08-060-06, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.

По факту выявленных нарушений в порядке реализации компетенции, предоставленной статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 48/08/59 в связи с наличием признаков совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 07.03.2017 N 48/08/59, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено Управлением, общество "Пермское" по племенной работе" использует электрические установки напряжением до 1 000 В (сети электроснабжения 0,4 кВ для питания оборудования, освещения, бытовой и оргтехники, переносного и передвижного электрооборудования); электроснабжение общества "Пермское" по племенной работе", являющегося Потребителем электроэнергии, осуществляется на основании договора с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" от 14.04.20014 N М-1910.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6),Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее -Правила N 242) при эксплуатации электрических энергоустановок (комплектной трансформаторной подстанции (КТП)), в частности: - в нарушение пункта 1.8.2 Правил N 6 общая однолинейная схема электроснабжения, включая КТП-0293, не оформлена; - в нарушение пункта 2.7.15 Правил N 6 не оформлен паспорт на заземляющее устройство КТП-0293; - в нарушение пункта 2.1.42 Правил N 6 на КТП-0293 не нанесен адрес и телефон владельца; - в нарушение пункта 1.5.1 Правил N 6, пункта 4.2.71 Правил N 242 КТП-0293 расположено на спланированной площадке на высоте менее 0,2 м от уровня планировки; - в нарушение пункта 1.7.1 Правил N6, пункта 4.2.93 Правил N 242 расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей КТП-0293 при отсутствии движения транспорта под выводами выполнено менее 4,5 м.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.03.2017 N 48/08/59, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение требований Правил N 6, Правил N 242) при эксплуатации электрических энергоустановок (комплектной трансформаторной подстанции (КТП)) послужили выводы административного органа о том, что общество "Пермское" по племенной работе" использует электрические установки напряжением до 1 000 В (сети электроснабжения 0,4 кВ для питания оборудования, освещения, бытовой и оргтехники, переносного и передвижного электрооборудования); электроснабжение общества "Пермское" по племенной работе", являющегося Потребителем электроэнергии, осуществляется на основании договора с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" от 14.04.20014 N М-1910.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьинвест" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2016 N 01-03/2016 (далее также договор от 01.03.2016), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды движимое электросетевое имущество (далее - Имущество), принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

Проанализировав содержание названного договора и принимая во внимание, что нормативно не исключается возложение обязанности по содержанию имущества собственником имущества на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором, учитывая, что в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемых ему правонарушений (с учетом статей 210, 616 ГК РФ, договора от 01.03.2016 и передачи на его основании имущества иному лицу), постановление не отражает оценку доводов и возражений заявителя, не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом должным образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобы доводы о том, что общество осуществляет эксплуатацию электрических установок; электрические сети и КТП-0293 находятся на балансе общества; договор аренды представляет собой договор на обслуживание КТП-0293, судом отклонены, так как указанные обстоятельства документально административным органом не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, н6е опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.

Кроме того по результатам исследования и оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции применительно к нарушениям, связанным с тем, что КТП-0293 расположено на спланированной площадке на высоте менее 0,2 м от уровня планировки (в нарушение пункта 1.5.1 Правил N 6, пункта 4.2.71 Правил N 242), расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей КТП-0293 при отсутствии движения транспорта под выводами выполнено менее 4,5 м (в нарушение пункта 1.7.1 Правил N 6, пункта 4.2.93 Правил N 242), пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован тем, что в нарушение пунктов 1, 7 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2, частей 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2018 N 48/08/59 (л.д.46-47), ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N 48/08/59 (л.д.12-14 оборот; 36-38), как и в предшествующем возбуждению дела об административном правонарушении составленном акте проверки от 27.02.2018 N 08-060-06 (л.д.49-50), не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение соответствующих величин, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах факт нарушения, вменяемого обществу, нельзя признать установленным и доказанным. Из содержания оспариваемого постановления следует, что указанные выше юридически значимые обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая недоказанность материалами дела факта эксплуатации именно заявителем электрических энергоустановок с нарушениями Правил N 6, N 242, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е. Ю. Муравьева