Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-11039/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-29455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.10.2017 Злобин С.В.;

от ответчиков: от ИП Крамской Н.О. представитель по доверенности от 27.11.2017 Гончарова Ж.В., от ООО СК "Селекта" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крамской Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-29455/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шукановой Наили Амяновны (ОГРНИП 314554316200280, ИНН 550724254693) к индивидуальному предпринимателю Крамской Наталье Олеговне (ИНН 614301567474, ОГРНИП 315617400001012), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Клуб Лоджистик Сибирь", акционерного общества СК "Пари"

о взыскании,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуканова Наиля Амяновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамской Натальи Олеговны (далее - ИП Крамская Н.О.) о взыскании 3 468 820 руб. убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ООО "Селекта") о взыскании 3 468 820 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Клуб Лоджистик Сибирь", АО СК "Пари".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 с индивидуального предпринимателя Крамской Натальи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Шукановой Наили Амяновны взысканы убытки в размере 3 468 820 руб. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шукановой Наили Амяновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Взыскана с индивидуального предпринимателя Крамской Натальи Олеговны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 344 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае ответственность за утрату груза лежит на экспедиторе, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Крамской Натальи Олеговны в отсутствие доказательств их возмещения истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крамская Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявитель жалобы просил приостановить производство по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-223702/2017.

В обоснование своей позиции и вышеуказанного ходатайства податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного груза ответчику. В производстве Арбитражного суда г. Москва находится N А40-223702/2017 по рассмотрению иска ИП Шукановой Н.А. к ООО "Селекта" о взыскании страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что до рассмотрения по существу дела по иску о взыскании страхового возмещения невозможно разрешить вопрос по настоящему делу по взысканию убытков, так как ответственность лица, застраховавшего свои риски, является дополнительной. Кроме того, рассмотрение настоящих требований истца о взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению истца, который может получить двойное возмещение стоимости груза в случае удовлетворения иска в Арбитражном суде г. Москва по делу N А40-223702/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Селекта" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ИП Крамской Н.О. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Селекта" и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Оставление Арбитражным судом Ростовской области заявленных ИП Шукановой Н.А. к ООО "Селекта" в рамках настоящего дела исковых требований без рассмотрения, ввиду того, что они были ею также заявлены по делу N А40-223702/17, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москва, не лишает указанный суд всесторонне и полно их исследовать и дать надлежащую правовую оценку.

В связи с этим, риск принятия разными судами противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемым им делам, в действительности отсутствует.

Кроме того, ИП Крамская Н.О. стороной по делу N А40-223702/17 не является, вопрос о ее правах и обязанностях решением Арбитражного суда г. Москва разрешен не будет.

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ИП Крамской Н.О. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223702/17, отсутствуют, в связи с чем заявленное заявителем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Шукановой Наили Амяновной (далее - покупатель, ИП Шуканова Н.А.) и ООО "Камчатский Меридиан" был заключен договор поставки товара N КМ/10/15 по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (продовольственные товары, в дальнейшем по тексту - товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению N 6 к договору поставки товара N КМ/10/15 сумма поставки составляет 3 468 820 руб.

Платежными поручениями от 21.11.2016 N 237563, от 21.11.2016 N 237564 ИП Шуканова Н.А. оплатила стоимость поставляемого товара в полном объеме.

Между ИП Шукановой Н.А. (далее - клиент) и индивидуальным предпринимателем Крамской Натальей Олеговной (далее - экспедитор, ИП Крамская Н.О.) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 21.10.2015 N 21/10/1 (далее - договор) по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза клиента (далее - транспортно-экспедиционное обслуживание "ТЭО") (пункт 1.1. договора).

Экспедитор организует и осуществляет ТЭО на основании конкретной заявки клиента, который предоставляет ее в письменной форме (можно по факсу) не позднее 12 часов дня предшествующего дню перевозки. Заявка, оформленная по согласованной сторонами форме (Приложение N 1), подписанная уполномоченный представителями сторон и скрепленная печатями, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

На основании заявки от 08.11.2016 N 198А экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза заказчику рыбы свежемороженой в размере 22 т.

Для организации указанной перевозки 08.11.2016 между ИП Крамской Н.О. (клиент) и ООО "Клуб Лоджистик Сибирь" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 08/11 по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с ТЭО (пункт 1.1. договора).

09.11.2016 экспедитор принял груз для перевозки у ООО "Камчатский Меридиан".

Для перевозки было предоставлено транспортное средство - автомобиль-тягач INTERNATIONAL M159НТ161 с прицепом SCHMITZ PX 9049 61.

17.06.2016 между ООО СК "Селекта" и ИП Шукановой Н.А. был заключен Генеральный договор по страхованию грузов N СГП 0107-0616-Г-55 (далее - Генеральный договор страхования).

Указанный Генеральный договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования грузов (Редакция N 3) ООО СК "Селекта" от 22.04.2015.

Разделом 6 указанного Генерального договора страхования предусмотрен порядок страхования отдельной отправки груза, который предусматривает, что по каждой отдельной отправке груза страхователь не позднее 8 часов с момента отправки груза должен уведомить Страховщика о факте отправки любым удобным способом, который обеспечивает фиксацию факта отправки и получения корреспонденции (п. 6.1.), а Страховщик, в течение суток с момента получения уведомления, обязан сформировать и выслать страхователю разовый полис (п. 6.2.).

09.11.2016 страховщику были предоставлены сведения об отправке принадлежащего ИП Шукановой Н.А. груза - рыбы свежемороженой: кижуч, горбуша, кунджа, весом 21 984, стоимостью 3 468 820 руб., перевозимого ИП Крамской Н.О. на а/м INTERNATIONAL М159НТ 161 и SCHMITZ РХ9049 61 по маршруту: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25 - г. Омск, ул. Волгоградская, 34/3, дата загрузки 09.11.2016 г. и сроком страхования 20 дней.

На основании полученных данных ООО СК "Селекта" был сформирован и выслан страхователю Полис страхования грузов N СГП0107-0616-Г10-55 от 09.11.2016 (далее - Полис страхования), который ИП Шукановой Н.А. был подписан.

В ходе перевозки груз был утрачен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 1170105005000614.

Согласно пункту 4.2.1. экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения (порчу) груза в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости утраченного груза.

Ответчиком в свою очередь в адрес ООО "Клуб Лоджистик Сибирь" была направлена претензия.

Указанные претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ИП Крамская Н.О. ссылается на отсутствие доказательств принятия ею спорного груза. Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза заказчику на основании заявки от 08.11.2016 N 198А (т. 1 л.д.23).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 21/10/1 от 21.10.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (т.1 л.д. 10-12), договор поставки N КМ/10/15 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 15-19), платежные поручения (т. 1 л.д. 20-22), заявка на оформление разового пропуска на транспортное средство на имя водителя Онищук П.И. от 08.11.2016 N 18 (т. 1 л.д. 27), материальный пропуск (т. 1 л.д. 28), разовый пропуск, оформленный на Онищук П.И. 09.11.2016 в 7:34 (т. 1 л.д. 29), тальманские расписки на прием (сдачу) груза N 0078444, 0078442, 0078443 (т. 1 л.д. 30-32).

Также в материалах настоящего дела имеется ответ ИП Крамской Н.О. на претензию истца, согласно которому экспедитор указал, что погрузка груза была осуществлена 09.11.2016 в Рыбном порту г. Владивосток, ул. Березовая, 25. Характер груза - рыба свежемороженая 22 тн. Весь период следования груза до момента 18.11.2016 года водитель автомобиля тягач INTERNATIONAL М159П1 161 с прицепом SCHMITZ РХ 9049 61 поддерживал связь с ИП Крамской Н.О. После 18.11.2016 года связь с Экспедитором пропала (т.1 л.д. 26). В связи с чем, полагая, что груз, принятый к перевозке ООО "КУБ Лоджистикс Сибирь" по соглашению с ИП Крамской Н.О. похищен, Крамская Н.О. обратилась в органы полиции для возбуждения уголовного дела по факту хищения.

Факт принятия груза к перевозке ИП Крамская Н.О. также подтвердила в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-125). Из претензии ИП Крамской Н.О. к ООО "КБУ Лоджистик" также усматривается, что погрузка груза была осуществлена (т. 1 л.д. 115).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи груза перевозчику. Отсутствие транспортных накладных при наличии совокупности указанных выше доказательств не свидетельствует о непринятии ИП Крамской Н.О. груза к перевозке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что транспортные накладные были переданы водителю вместе с грузом, однако ввиду утраты грузы, накладные не были переданы.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ИП Крамская Н.О. не представила.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что хищение груза третьим лицом не может рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, освобождающее перевозчика от ответственности за неисполнение условий договора перевозки. В данном случае именно ответчик должен был проявить осмотрительность и осторожность при найме водителя и принять необходимые меры к предотвращению убытков заказчика.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, размер ответственности ИП Крамской Н.О. определяется исходя из стоимости утраченного груза, указанной в договоре поставки N КМ/10/15 в размере 3 468 820 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Крамской Н.О. убытков в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 148 АПК РФ суд также правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО "Селекта", поскольку установил наличие дела N А40-223702/17 по иску ИП Шукановой Н.А. к ООО "СК "Селекта" о взыскании страхового возмещения в размере 3 468 820 руб. в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ИП Крамской Н.О. со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, что суду при наличии заключенного с АО СК "Пари" Генерального договора N 07-098/2015 от 23.10.2015 страхования ее ответственности по перевозке груза, надлежало взыскать стоимость утраченного груза со страховой компании, а при недостаточности страхового возмещения с нее, как со второго ответчика по делу, несостоятельны, поскольку ИП Шуканова Н.А. к АО СК "Пари" какие-либо требования предъявлены в ходе судебного разбирательства не были, в связи с чем и не могли быть удовлетворены судом.

Возмещение ущерба непосредственно самой ИП Крамской И.О. при исполнении вынесенного судом первой инстанции решения не лишает в то же время ИП Крамскую И.О. права на предъявление требования к АО СК "Пари", в связи с тем, что ее ответственность на момент наступления события была застрахована.

Доводы ИП Крамской Н.О., что рассмотрение заявленного к ней требования о взыскании убытков при том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ИП Шукановой Н.А. к ООО "Селекта", ведет к неосновательному обогащению истца, также являются необоснованными и носят предположительный характер, поскольку Арбитражным судом г. Москвы судебный акт в отношении заявленных истцом требований не принят.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-29455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова