Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-5818/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-45629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Шевченко Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 196-17,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-45629/2017 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой", Волгоградская обл., Быковский р-н, с. Новоникольское, (ИНН 3405010965, ОГРН 1053455004767),

о взыскании задолженности в размере 2 374 292 рублей 51 копейки по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 N34000000010081 в августе 2017; 103 077 рублей 97 копеек законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 19.03.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Прибой") о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2013 N 34000000010081 за август 2017 года в размере 2 374 292 рублей 51 копейки;

- законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 19.03.2018, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в августе 2017 года, в сумме 103 077 рублей 97 копеек;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Прибой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 387 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2013, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34000000010081 (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По окончании каждого расчётного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объёму переданной электрической энергии (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора определён порядок расчёта за услуги по передаче электрической энергии:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- до 18 -го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт.

Представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" 02.08.2017 была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, в ходе проведения которой, установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде истечения срока госповерки измерительных трансформаторов напряжения, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии серии N ЮЛ 102067.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 000990, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчёт стоимости безучётного потребления ответчиком электроэнергии за период с 27.05.2017 по 02.08.2017 с учётом потреблённой и оплаченной ответчиком электрической энергии за указанный период в количестве 631 589 кВт на сумму 2 441 394 рубля 26 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащими доказательствами по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 02.08.2017 серии ЮЛ N 102067, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недопустимости в качестве надлежащего доказательства вышеназванного акта безучётного потреблений электроэнергии, как не соответствующего требованиям Правил N 442, в виду проведения проверки в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, в результате проведённой сетевой организацией 02.08.2017 проверки приборов учёта на точке поставки ответчика был выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии, о чём в присутствии представителей потребителя составлен акт серии ЮЛ N 102067, содержащий данные о потребителе, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения - истечения срока госповерки измерительных трансформаторов напряжения.

Данный акт подписан директором ООО "Прибой" - Волковым В.В. и ответственным за электрохозяйство - Агарковым С.А. (лист дела 21 тома 1).

В графе 10 "Объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту" директором ООО "Прибой" - Волковым В.В. даны пояснения: "По данному факту пояснить ничего не могу, к акту претензий не имею. Написано собственноручно".

С учётом вышеизложенного, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 102067 правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Довод жалобы, касающийся вида спорной проверки (плановая или внеплановая), также не принимается судебной коллегий, в силу следующего.

Пунктом 172 Правил N 442 определено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой

организацией.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Правил N 442 также установлено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, вышеназванная проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика была проведена сетевой организацией на основании согласованного плана работ по технической проверке средств учёта электрической энергии юридических лиц Волжского "РЭС" на август 2017 года, согласованный с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (листы дела 68 - 70 тома 1).

Довод жалобы о недоказанности истцом факта передачи истцом ответчику электроэнергии в заявленном к взысканию объёме, в виду неподписания со стороны ООО "Прибой" ведомости показаний СКУЭ и акта об оказании услуг за август 2017 года, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года в размере 2 441 394 рублей 26 копеек включена стоимость безучётного потребления по акту от 02.08.2017 N 102067.

В соответствии с данным актом истцом произведён расчёт объёма неучтённого потребления электроэнергии ответчиком как произведение максимальной мощности, зафиксированной в договоре энергоснабжения и количества часов в расчётном периоде (W = P макс х Т) с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Период перерасчёта определён согласно пункту 195 Правил N 442 "с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии".

В связи с тем, что последняя проверка была проведена 27.05.2016 и с указанного периода проверка не проводилась (в течение года), расчёт по акту был произведён гарантирующим поставщиком с 27.05.2017 до 02.08.2017 в количестве 398 572 кВтч.

Указанный расчёт был произведён истцом с учётом потреблённой и оплаченной со стороны ответчика электрической энергией за период перерасчёта:

(400 кВт х 1608 часа) - 244 628 кВт.ч = 398 572 кВт.ч.,

где:

400 кВт - величина максимальной мощности, определённой договором энергоснабжения и АРБП;

1608 часа - количество часов в расчётном периоде с 27.05.2017 по 02.08.2017 (67 дней х 24 ч/сут.);

244 628 кВт.ч. - объём потреблённой за период расчёта электроэнергии, который определён исходя из показаний прибора учёта электрической энергии.

При этом, согласно ведомости показаний СКУЭ за август 2017 года ответчиком потреблено 233 017 кВт.ч

Данная ведомость показаний СКУЭ согласована ответчиком с разногласиями в общем объёме 631 589 кВтч и принята к расчёту с актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 02.08.2017 N 102067 по объёму 398 572 кВтч, на основании чего гарантирующим поставщиком по акту оказанных услуг от 31.08.2017 выставлена общая сумма переданной энергии в объёме 631 589 кВт.ч. (233 017 кВт.ч. + 398 572 кВт.ч) на сумму 2 441 394 рубля 26 копеек, предъявленную последним к взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено имеющимися в материалах дела: почтовыми уведомлениями N N 40097119306312, 40097120218222 (листы дела 49, 55 тома 1), полученными представителем ООО "Прибой" - 05.02.2018 и 01.03.2018, соответственно, ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Ссылка ответчика на обстоятельства проведения ООО "Прибой" поверки трансформаторов тока в ФБУ "Волгоградский ЦСМ", по результатам которой на все трансформаторы выданы свидетельства о поверке и они признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённая материалами дела и проведения данной поверки за пределами даты проведения оспариваемой проверки приборов учёта ответчика- 02.08.2017.

Иных доказательств того, что в указанный период приборы учёта отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований, является изменением предмета иска, а не его основания, которым является спорный договор энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточнённому периоду взыскания неустойки и её суммы, также является несостоятельной, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела претензии от 28.09.2017 (лист дела 29 тома 1) истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора по погашению ответчиком суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2013 N 34000000010081 за август 2017 года в размере 2 374 292 рублей 51 копейки.

С учётом вышеназванных норм права, отсутствие в претензии периода начисления и размера пени не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом данного порядка является указание истцом на неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, начисленной истцом по состоянию на 19.03.2018, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 103 077 рублей 97 копеек, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся новым доводом, на основании следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству, явку своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, о снижении неустойки не заявлял и доказательств её несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

При этом, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-45629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин