Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33382/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-230768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Комплектации" и ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230768/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по первоначальному иску ООО "ЦК" (ОГРН 1127746181705) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании 4.929.256 руб. 90 коп. и по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) к ООО "ЦК" (ОГРН 1127746181705) о взыскании неустойки в размере 3 056 744 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферьев В.И. по приказу от 10.12.2015 г., Акишкина Е.В. по доверенности от 02.02.2018 г.,

от ответчика: Худяков О.И. по доверенности от 21.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦК" обратился к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 4.722.300 руб. задолженности, 161.560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45.396 руб. расходов за хранение по договору N 73730 от 12.09.2016.

Судом принят к производству встречный иск ГУП "Московский метрополитен" к ООО "ЦК" о взыскании неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. по договору N 73730 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230768/17, взыскано с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЦК" 4 722 300 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 46 838 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" 3 056 744 руб. 79 коп. неустойки и 38 284 руб. 00расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЦК" 1 665 556 руб. задолженности, 45 396 руб. расходов за хранение, 15 000 руб. судебных расходов и 8 554 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230768/17-143-2054 отменить в части удовлетворенных требований ООО "Центр Комплектации" к ГУП "Московский метпрополитен" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Комплектации" в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО "Центр Комплектации", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метпрополитен".

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230768/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ЦК" и ГУП "Московский метрополитен" по итогам торговой процедуры N 31603933428, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru 27.06.2016 заключен договор N 73730 от 12.09.2016 на поставку с монтажом консольных полноповоротных кранов на сумму 4 722 300 руб. 00 коп. с учетом НДС. Продолжительность выполнения работ по договору девяносто календарных дней.

Продукция по договору изготовлена в ноябре 2016 г и в период с декабря 2016 по апрель 2017 хранилась на арендуемом ООО "ЦК" складе.

Подготовка к проведению строительно-монтажных работ осуществлялась в ноябре-декабре 2016 года на основании предусмотренного договором Совместного приказа N 1118/155 от 24.11.2016, срок действия которого истек 31.12.2016.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах метрополитена проводились на основании повторного совместного приказа N 238/1/17 о производстве работ, который подписан со стороны ГУП "Московский метрополитен" 09.03.2017, в соответствии с которым поставка и работы по монтажу кранов должны быть произведены до 30.04.2017.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы проводились поэтапно с марта по июнь 2017, приемо-сдаточные процедуры проводились поэтапно в соответствии с приложенной таблицей в период с 05.05.2017 по 30.06.2017.

Ответчик в нарушение условия договора оплату за поставленное оборудование, а также выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4.722.300 руб., расходы за хранение кранов составила 45.396 руб. 00 коп.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЦК" неустойки в размере 3.056.744 руб. 79 коп. за просрочку монтажа и пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что товар по договору приобретен 17.11.2016 что подтверждено счетом-фактурой N 978 от 17.11.2016.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года товар хранился на складе ООО "ЦК", что подтверждено счетами на оплату N 32 от 28.02.2017, N 73 от 31.03.2017, N 101 от 30.04.2017.

ООО "ЦК" произвел поставку консольного полноповоротного крана ККМ7-3,2-600076000 по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, 4 дистанция Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры, парковый околоток электродепо "Новогиреево", что подтверждено товарной накладной N 28/04-001 от 05.05.2017 и актом приемки-передачи товара по количеству и качеству от 05.05.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставку консольного полноповоротного крана ККМ7-3,2-6000/6000 истец произвел по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3683, д.4, 7 дистанция Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры, парковый околоток электродепо "Печатники", что подтверждено товарной накладной N 28/04-002 от 17.05.2017 и актом приемки-передачи товара по количеству и качеству от 17.05.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ЦК" произвел поставку консольного полноповоротного крана ККМ7-3,2-6000/6000 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, Владение 6, 1 дистанция Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры, парковый околоток электродепо "Черкизово", что подтверждено товарной накладной N ЦК 25/05-001 от 30.06.2017 и актом приемки-передачи товара по количеству и качеству от 30.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.560 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков поставки товара заказчику с поставщика подлежит взысканию 3.056.744 руб. 79 коп. неустойки на основании п.8.3 договора.

Требование истца по встречному иску подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судом осуществлен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом требований ч.5 ст.170 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4.722.300 руб. 00 коп. задолженности и 45.396 руб. 00 коп. расходов за хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку силу п.8.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

На основании положений п.п.3.1, 8.3 договора заказчик начислил неустойку и направил в адрес подрядчика претензии о взыскании неустойки: от 15.03.2017 N КС-01-10-355 о взыскании неустойки в размере 1 714 194 руб. 90 коп. за период с 12.10.2016 по 10.02.2017, от 28.07.2017 N КС-01-10-1477 о взыскании неустойки в размере 3 056 744 руб. 79 коп. за период с 12.10.2016 по 30.06.2017, которые оставлены без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Дополнительные соглашения между сторонами договора о продлении сроков выполнения работ не заключались.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3.056.744 руб. 79 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230768/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев