Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-8773/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А50-46410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н. (доверенность от 02 марта 2018 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь": Павлова А.В. (доверенность от 01 января 2018 года);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года, принятое судьей Виноградовым А.В., по делу N А50-46410/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о возмещении вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - ответчик, Общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 488 592 руб.

Требования заявителя (с учетом принятых судом первой инстанции дополнений - л.д. 172-176, 191) мотивированы тем, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, рассчитанном на основании соответствующей методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ и отсутствии согласования представленного плана мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости. По мнению истца, в отсутствие проектной и технологической документации невозможно объективно оценить расходы на предмет их целесообразности и экономической обоснованности, а также качество выполненных работ.

Также указывает на то, что пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, утратил силу, тогда как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 необоснованно не применено судом.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала данные доводы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором изложены возражения на жалобу и просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему поддержала. Заявила ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы, производство которой просит поручить Естественнонаучному институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет", с целью подтверждения факта отсутствия экологических потерь после проведенных Обществом мероприятий по рекультивации. Представила письменное ходатайство с изложением вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами в случае назначения экспертизы.

Возможность удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции Общество мотивирует тем, что после вынесения обжалуемого решения, при обжаловании решений, принятых в пользу Общества по аналогичных делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о достаточности объемов проведенных Обществом работ и понесенных им затрат с целью устранения последствий разливов нефтесодержащей жидкости при отсутствии доказательственного обоснования со стороны Управления.

Представитель Управления против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экологической экспертизы возражает.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Изменение правовых подходов при рассмотрении аналогичных дел не свидетельствует о наличии у ответчика объективной невозможности для заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Более того, как следует из текста письменного ходатайства о назначении экспертизы, решения по делам, на которые ссылается Общество, на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу в законную силу не вступили, в связи с чем не могут быть признаны сформированными правовыми подходами к рассмотрению аналогичных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 на нефтегазосборном коллекторе 1-го порядка ГЗУ-7507-ДНС-0705 (3-й участок) ПК1+13, входящем в состав опасного объекта "Система промысловых трубопроводов" ЦДНГ-7 Берёзовского месторождения УВС, принадлежащем ООО "Лукойл-Пермь", в результате разгерметизации произошел разлив нефтесодержащей жидкости на территории Ножовского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края. В соответствии с актом технического расследования от 05.04.2017 причиной разгерметизации трубопровода явилась внутренняя коррозия (коррозионное отверстие 20 мм).

Согласно проведенному "Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по Пермскому краю) контрольно-химическому анализу проб почвы, отобранной 06.04.2017 специалистом лаборатории в присутствии должностных лиц Управления и Общества, выявлено превышение фона содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти в 18,75 раз (акт отбора проб почвы от 06.04.2017 N 7П, протокол результатов КХА проб почвы от 10.04.2017 N 9П).

Специалистами Управления совместно со специалистами ЦЛАТИ по Пермскому краю 18.04.2017 в рамках проведения внеплановой выездной проверки Общества проведено обследование территории на месте инцидента.

В ходе обследования отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязнённого участка земли и 7 контрольных проб почвы в месте отказа нефтепровода и вдоль временного водотока талых вод от места отказа нефтепровода к р. Пьянка на содержание нефтепродуктов, о чём составлен акт отбора проб почвы от 18.04.2017 N 9П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 26.04.2017 N 11П, установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти над фоном в 1,34 раза; в 60 м от места отказа нефтепровода превышение над фоном в 4,3 раза; в 100 м от места отказа нефтепровода превышение над фоном в 61,8 раза; в 150 м от места отказа нефтепровода превышение над фоном в 25,6 раза.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см, площадь загрязнённого участка по результатам маркшейдерских замеров составила 174 м2 (акт обмера земель, загрязнённых в результате инцидента).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 N 238, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе, сумма которого составила 488 592 руб.

19.07.2017 Управление направило Обществу требование о возмещении вреда в указанной сумме, в ответ на которое Общество письмом от 28.08.2017 сообщило Управлению о том, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведена техническая рекультивация, обеспечен мониторинг остаточного содержания нефтепродуктов. Промежуточные затраты на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента составили 1 506 822 руб. 35 копеек.

Кроме того, Общество указало на то, что по состоянию на август 2017 года проведение мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы осложнено заболоченностью территории и мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы ориентировочно будут продолжены до конца июля 2018 года, соответственно и затраты на выполнение этих мероприятий Общество будет нести до окончания этих работ.

Неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат, которые соотнесены в справке по затратам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" на восстановление исходного состояния почв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик является надлежащим субъектом ответственности.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

При этом, данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка на основании следующего.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Сумма ущерба по расчету истца составила 488 592 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" на проведенные им мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение биологической рекультивации земель) в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном исчислении согласно Методике, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Проведение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме.

Выплата Обществом денежных средств собственникам земельных участков в качестве возмещения убытков также не подтверждает возмещение вреда, причиненного почвам, в полном объеме.

Протокол результатов количественного химического анализа N 32П от 10.04.2018 об отсутствии превышений загрязняющих веществ (нефтепродуктов) также не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения.

Учитывая невосполнимые экологические потери в виде утраты почвенного слоя, изъятого с места загрязнения, рассчитанная в соответствии с Методикой сумма ущерба окружающей среде в размере 488 592 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 772 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-46410/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами в сумме 488 592 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 772 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова