Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4712/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-6953/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-4712/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 28.05.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6953/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод"

о взыскании 34 027 рублей 81 копейки расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период неисправностей, 6 300 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Рославльский ВРЗ") о взыскании 34 027 рублей 81 копейки расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период неисправностей, 6 300 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы истца, понесенные им в связи с некачественно выполненными АО "Рославльский ВРЗ" в рамках договора N ДД/В-320/15 от 31.07.2015 работами.

Определением суда от 05.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие причинной связи между осуществленным ремонтом и причинами отцепки спорных вагонов в ремонт по кодам 225, 117 и 212, являющимся эксплуатационными неисправностями, возникшими в связи с нарушением истцом правил технической эксплуатации в межгарантийный период.

Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно доказанности размера убытков, ссылаясь на то, что спорные расходы не являются в полном объеме находящимися в прямой причинной связи с возникшими неисправностями, предъявленные затраты на контрольные и регламентные операции и работы, не связаны с устранением дефектов.

Апелляционная жалоба на решение от 28.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 17.07.2018) поступил письменный отзыв, по тексту которого истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что причинами отцепки являются технологические неисправности код 225, 214, остальные неисправности обнаружены в ходе ремонта и стоимость работ по их устранению в сумму убытков не входит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 271.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "Рославльский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-320/15 по ремонту с модернизацией с продлением срока службы принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов.

В рамках указанного договора ответчиком выполнен ремонт находящихся в собственности АО "ПГК" вагонов: 16.12.2015 вагона N 56278294, 21.12.2015 вагона N 56289291, 27.12.2015 вагона N 56339997, 25.12.2015 вагона N 56115298.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны отцеплены и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта.

Вагон N 56278294 отцеплен в текущий ремонт 06.12.2016 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД" по технологической неисправности (код 540 - Неисправность запора люка). 08.12.2016 обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 2615 от 08.12.2016, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56278294, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 5028-Х от 08.12.2016 составила 5 718 рублей 58 копеек. Сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 540, согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.12.2016 составила 5 718 рублей 58 копеек.

Вагон N 56289291 отцеплен в текущий ремонт 29.05.2017 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности (код 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме). 05.06.2017 неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1584 от 10.06.2017 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56289291, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 645-К от 05.06.2017 составила 8 026 рублей 51 копейку. Сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 225, согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.06.2017, составила 7 440 рублей 51 копейка.

Вагон N 56339997 отцеплен в текущий ремонт 31.03.2017 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности (код 214 - Излом пружин). 03.04.2017 обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 965 от 08.04.2017 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Рославльский ВРЗ".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56339997, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 408-К от 03.04.2017, составила 7 707 рублей 95 копеек. Сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 214, согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.04.2017 составила 7 707 рублей 95 копеек.

Вагон N 56115298 отцеплен в текущий ремонт 10.04.2017 в ВЧДЭ-11 Тында ОАО "РЖД", по технологической неисправности (код 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме). 12.04.2017 обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 193 от 21.04.2017 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1739-Т от 12.04.2017 составила 7 601 рубль 25 копеек. Сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 225, согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2017 составила 6 476 рублей 77 копеек.

Общая стоимость ремонтных работ технологических неисправностей спорных вагонов составила 34 027 рублей 81 копейку.

АО "ПГК" в адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2017, 31.05.2017, 09.06.2017 о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора N ДД/В-320/15, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при возникновении спора о качестве выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждены факты обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей спорных вагонов, вид и характер которых отраженны в актах-рекламациях.

Ответчиком рекламационные акты не оспорены, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ не подтверждена документально, их стоимость не опровергнута.

Факт оплаты истцом счетов за осуществление текущего отцепочного ремонта по устранению выявленных технологических дефектов подтвержден.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагонов направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то требования истца обоснованны.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков.

Факт несения истцом спорных расходов, их размер подтвержден представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также актами выполненных работ.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления стоимости ремонта эксплуатационных дефектов подлежат отклонению, поскольку сумма требований складывается из стоимости работ по устранению технологических недостатков.

Довод ответчика о необоснованности требований в отношении включения в сумму убытков затраты на контрольные и регламентные операции и работы несостоятелен, поскольку спорные работы в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 обязательны и технологически необходимы для выпуска вагонов из ремонта, куда они были поставлены в связи с обнаружением технологических неисправностей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в сумме 34 027 рублей 81 копейки являются правомерными.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), иные расходы в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Весь ущерб Заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. Договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению спорных расходов в установленные сроки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным по праву и арифметически, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-6953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева