Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34151/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-68650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМА-Мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-68650/2018, принятое судьей Лапшиной В.В., по иску ООО "АМА-Мир" (ОГРН 1117847360960) к ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", ООО "Научно-исследовательский институт инновационных технологий и материалов" о признании недействительными торгов, контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аксарин С.А. (доверенность от 11.03.2018); Малатов С.А. (доверенность от 18.10.2017),

от ответчиков - от ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" - Ивкин А.Я. (доверенность от 07.05.2018), Белозёрова Т.А. (доверенность от 08.02.2018); от ООО "Инновационный исследовательский институт" - Плисс М.Г. (генеральный директор, решение N 5 от 22.03.2016), Евдоченко П.О. (доверенность от 26.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА-Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт инновационных технологий и материалов" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на поставку устройства для экспресс диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (invitro) в 2018 году, оформленные протоколом проведения торгов N 208Б от 17.01.2018 года; о признании недействительным контракта N 03-56-18/43 от 29.01.2018 года, заключенного между ответчиками.

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в заявленных требованиях отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что устройство ООО "Научно-исследовательский институт инновационных технологий и материалов" в полной мере соответствует требованиям документации аукциона в части технических характеристик товара, так как предназначено для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (invitro), следовательно, отсутствуют основания для признания торгов на право заключения государственного контракта, а также контракта N 03-56-18/43 от 29.01.2018 на поставку устройства, недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 Ответчиком 1 проведены торги на право заключения государственного контракта на поставку устройства для экспресс диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (invitro) в 2018 году (Извещение N 0373100031217000301 от 14 декабря 2017).

Форма торгов - аукцион в электронной форме. Оператором электронной площадки выступило ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (www.sberbank-ast.ru).

Для участия в аукционе было подано две заявки - от истца и Ответчика 2.

Обе заявки единой комиссией заказчика признаны соответствующими аукционной документации. Согласно Протоколу подведения торгов N 208Б от 17 января 2018 года победителем электронного аукциона признан Ответчик 2, с которым заказчиком заключен государственный контракт N 03-56-18/43 от 29 января 2018 года.

Ответчик 2 осуществил поставку товара по контракту, что подтверждается счетом N 180106 от 30 января 2018 года и товарной накладной N 180075 от 30 января 2018 года.

В Приложении N 1 "Спецификация" контракта, указано торговое наименование поставляемого товара - "Индикаторная бумага для выявления микроорганизмов "Геликобактер тест".

Истец считает, что данное медицинское изделие не предназначено для диагностики Helicobacterpylori в биоптате, а предназначено для выявления культивированных микроорганизмов по способности продуцировать фермент уреазу.

Таким образом, истец считает, что заказчик обязан был отстранить Ответчика 2 от участия в аукционе, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По существу доводы истца сводятся к утверждению, что предлагаемое к поставке истцом оборудование обладает лучшими качественными характеристиками, чем оборудование, предложенное Ответчиком 2. Однако Ответчиком 1, являющимся заказчиком продукции и лицом, заинтересованным в приобретении оборудования, оборудование, предложенное Ответчиком 2, признано соответствующим заявленным в аукционной документации критериям. Вывод о соответствии оборудования сделан компетентной комиссией Ответчика 1.

На наличие других нарушений правил проведения торгов заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-68650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина