Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10836/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Бурделова Николая Павловича: Черкашин С.М., по доверенности от 03.04.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Бессольцевой Ольги Александровны: Жукова И.А., по доверенности от 26.04.18,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих": представитель не явился, извещен,

от Бахтиарова Николая Ивановича: Брасова О.В., по доверенности от 14.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по жалобе Бурделова Николая Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Бессольцевой Ольги Александровны,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом) Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконными действия Бессольцевой О.А., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по делу N А41-7383/17 к ООО "Валерия", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "БЛК Групп", Киселеву А. С., о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 14 августа 2015 года между ООО "БЛК Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ" применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "ВАЛЕРИЯ" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" объекта права: трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонникоеский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А

- признать незаконным бездействие Бессольцевой О.А., выразившиеся в уклонении конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от подачи иска о взыскании убытков с Жукова К.А. и Кремнева А.А., в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N9 33-23113/13 по иску конкурсного управляющего ООО "ТИЗ- Инностройсвязь".

- признать незаконным бездействие Бессольцевой О.А., выразившиеся в уклонении от подачи иска о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности.

- отстранить конкурсного управляющего Бессольцеву О.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-29703/10,

- рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Гришина Олега Юрьевича, члена "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", по документам, представленным в материалы дела от 22.08.2017 г. Утвердить конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по делу N А41- 29703/2010 кандидатуру Гришина Олега Юрьевича, члена "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих". Установить вознаграждение конкурсному управляющему в фиксированном размере, установленном п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника (л.д. 34-35).

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурделов Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 116-124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования Бурделова Н.П. к конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в уклонении от подачи иска к Кремневу А.А.о взыскании неустойки, в связи с тем, что указанное требование уже было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы Бурделова Н.П. было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определение, которым было отказано в удовлетворении требования Бурделова Н.П. к конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в уклонении от подачи иска к Кремневу А.А.о взыскании неустойки было принято после оспариваемого определения (31.05.18).

Представитель Бурделова Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Бахтиарова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бурделова Н.П., просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением суда от 16 ноября 2015 года Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением суда от 31 октября 2017 года Ситников С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Бурделов Н.П. является кредитором ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника 719 000 рублей (20,9% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессольцевой О.А., поименованные в жалобе, противоречат требования Закона о банкротстве, Бурделов Н.П. обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке стать 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бессольцевой О.А. возложенных на нее обязанностей, не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, Бурделов Н.П. указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы их необоснованными и подлежащими отклонению, а определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Бурделов Н.П. указывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 удовлетворен иск ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", зарегистрированное право собственности Кремнева А.А. на здание трансформаторной подстанции признано недействительным, недвижимое имущество в виде трансформаторной подстанции истребовано из незаконного владения Кремнева А.А. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

В последствии здание трансформаторной подстанции было отчуждено в пользу ООО "Валерия" вследствие неправомерных действий Кремнева А.А.

Как указал конкурсный управляющий должника, возбужденное в 2016 г. по заявлению предыдущего конкурсного управляющего Ситникова С.И. исполнительное производство по принудительному исполнению определения суда по делу N 33-23113/13 прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-7383/17 отказано в удовлетворении требований ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "БЛК Групп", Киселеву А.С. о применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" трансформаторной подстанции.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Бессольцева О.А. отказалась от апелляционной жалобы ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по делу N А41-7383/17, чем нарушила интересы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий Бессольцева О.А. в рассматриваемом случае, действовала во исполнение решения собрания кредиторов от 10.10.2017 по 5-му дополнительному вопросу повестки дня.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что Бурделов Н.П. как конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно обжаловать указанное решение в установленные законом порядке и сроки.

Бурделов Н.П. в своей жалобе также сослался на неправомерное уклонение конкурсного управляющего должника от подачи заявления о взыскании убытков с Кремнева А.А. и Жукова К.А. за неисполнение апелляционного определения Московского областного суда от 31.10.13 по делу N 33-23113/13, которым из незаконного владения Кремнева А.А. истребовано здание трансформаторной подстанции.

Как пояснила конкурсный управляющий должника, указанное определение не исполнимо, поскольку в феврале 2012 года Кремнев А.А. внес здание трансформаторной подстанции в уставный капитал ООО "БЛК Групп". Впоследствии ООО "БЛК Групп" продало здание трансформаторной подстанции ТП-1112 ООО "Валерия", в связи с чем, Кремнев А.А. не является собственником здания трансформаторной подстанции, им не пользуется, не владеет и не распоряжается.

В связи с чем, исполнительное производство, возбужденное в 2016 году по заявлению предыдущего конкурсного управляющего должника, на наличие которого ссылается заявитель жалобы, прекращено. Прекращение исполнительного производства обжаловано не было.

Ранее выданный исполнительный лист по делу N 33-23113/13 конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. до настоящего времени не передан предыдущим конкурсным управляющим.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу N 33-23113/13 к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не может принять меры по исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 31.10.13 по делу N 33-23113/13.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков, причиненных должнику, что не позволяет предъявить мотивированный иск к указанным лицам.

Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Ситников С.И. предъявлял иск о взыскании убытков с Жукова К.А., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также в своей апелляционной жалобе Бурделов Н.П. ссылается на то, что конкурсным управляющим Бессольцевой О.А. не предприняты меры по подаче в суд заявления о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время в рамках дела N А41-1300/18 конкурсный управляющий должника принимает меры ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу и частичное погашение требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в настоящее время невозможно установить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы должника.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Новое требование, заявленное Бурделовым Н.П. в апелляционной жалобе, об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском об истребовании у ООО "Валерия" трансформаторной подстанции не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, упомянутое требование рассматривалось судом в рамках дела N А41-7383/17.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин