Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8625/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-11200/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11200/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.П. Любимцева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 59 К,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 11295 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11200/2018 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) взысканы: неустойка в сумме 7000 руб., (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 513 руб.

05 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.02.2017 на ул. Труда, дом 1, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер М623КР34, принадлежащего на праве собственности Рыбянец У.П. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0390156518, выдан ООО СК "Согласие"), и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер В884ТЕ134, под управлением Кузубова О.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0386707831, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия").

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный номер М623КР34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер В884ТЕ134, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 13-14).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО СК "Согласие".

06.02.2017 ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24061/2017 от 08.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб. и убытки (л.д. 18-19).

Платежным поручением от 15.09.2017 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 20).

13.03.2018 ООО "РСА" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 27).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 в размере 50 000 руб.

21.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 29-32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ООО "РСА" не была представлена в установленном виде копия договора купли-продажи транспортного средства. Судом при вынесении решения необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не учтена несоразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и судебные расходы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что 06.02.2017 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи N 35052/1ШАИ (л.д. 24-26).

Заявление получено ответчиком 27.02.2017 (л.д. 26).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

При этом, ссылка ответчика на письмо 17.02.2017 (л.д. 49), в котором страховщик указывает на непредставление заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, несостоятельна. Доказательств отсутствия указанных документов не представлено. Как следует из описи, имеющейся в материалах дела, все необходимые документы, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства направлены страховщику.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не в истечение 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 15.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24061/2017.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24061/2017 установлены факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по делу N А12-24061/2017 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с несоблюдением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 страховщиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24061/2017 от 08.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб. и убытки (л.д. 18-19).

Платежным поручением от 15.09.2017 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 20).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 начислена неустойка в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение двукратной учетной ставки Банка России апелляционной коллегией не усматривается, так как в этом случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018 N 17-48315-ЮАР, платежным поручением от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года (мотивированное решение от 05 июня 2018 года) по делу N А12-11200/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова