Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-8644/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-4856/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А79-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (ИНН 6316071619, ОГРН 1036300556490) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N А79-10423/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по иску администрации города Чебоксары (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037) к обществу с ограниченной ответственностью "Звенья" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании договоров аренды земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии и муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество) на не завершенный строительством объект общей площадью 33,6 квадратного метра, назначение: нежилое, степень готовности пять процентов, инвентарный N 15427н, литера А, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления - на надлежащего - Общество; Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В производстве арбитражного суда находилось дело N А79-2228/2015 по иску Администрации к Обществу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.10.2010 N 301/4734-М и от 23.10.2012 N 308/5494-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, о применении последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенный по адресу:

г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5а, и об обязании Общества в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести спорный земельный участок в пригодное для использование состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных конструкций и элементов; в случае неисполнения решения суда в части приведения земельного участка в пригодное для использование состояние в установленный срок предоставить Администрации право совершения указанных действий с последующим возложением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2015 ходатайство Администрации об объединении дел удовлетворено; дело N А79-10423/2014 объединено с делом N А79-2228/2015 в одно производство с присвоением общего номера А79-10423/2014.

В рамках дела N А79-5245/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2015 ходатайство Администрации удовлетворено; дела N А79-10423/2014 и А79-5245/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А79-10423/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, частично удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на не завершенный строительством объект; отказал в удовлетворении остальной части требований Администрации и иска Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 в передаче кассационной жалобы ООО "Звенья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ООО "Звенья" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель сослался на установленный в рамках дел N А79-10204/2015, N А79-1783/2016 факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику.

Определением от 26.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Звенья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при рассмотрении настоящего заявления была незаконно произведена замена судьи Яхатиной С.Ю. на судью Юрусову Н.В.;

- при вынесении решения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого подано настоящее заявление, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;

- судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом г. Чебоксары;

- установленный в рамках дел N А79-10204/2015, N А79-1783/2016 факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по существу настоящего спора судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает на установленный в рамках дел N А79-10204/2015, N А79-1783/2016 факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего дела по существу судом установлено, что фундаментные работы на строившемся объекте на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершены, и по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не является недвижимостью ввиду отсутствия неразрывной связи с землей.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является, поскольку доводы Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы коллегий судей не установила нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суда от 22.01.2018 о замене судьи Яхатиной С.Ю. на судью Юрусову Н.В. по делу, в том числе по рассмотрению заявления от 27.12.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Следовательно, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.

Аргументы Общества о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт был предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции и оставлен в силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N А79-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова