Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-4300/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А43-44164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП ГРУП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-44164/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП ГРУП" (город Нижний Новгород, ИНН 5262061507, ОГРН 1025203758854) к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (город Нижний Новгород, ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЙП ГРУП" (далее - Общество, ООО "ПАЙП ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 7054,3 кв.м, этаж 1 - 11, подвал N 1, технический этаж N 1, надстроенный этаж N 1, по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 54А, помещение П7.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 истец указывает, что зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения спорным имуществом является незаконным, нарушает права Общества, как будущего собственника помещений, расположенных по указанному адресу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАЙП ГРУП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 был установлен факт закрепления спорного имущества за ГП НО "ДиРОН" в нарушение требований 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности в отношении спорного имущества, которое нарушается в результате существования вещного права ответчика на спорный объект.

Так же неправомерным является вывод суда о предположительном характере доводов истца о том, что наличие обременения в виде права хозяйственного ведения влияет на право ООО "Пайп Груп" на использование как залога права аренды помещения, так и залога самого помещения в целях привлечения средств для его приобретения, а также на возможную последующую продажу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013, 10.11.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Департаментом по труду и социальной защите населения (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02.4.1814 аренды помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54А, общей площадью 99 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 общая площадь сдаваемых в аренду помещений изменена на 442,9 кв.м, в том числе: подвал - комнаты N 14 площадью 7,2 кв.м, комнаты N 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты N 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты N 46-72 площадью 387,7 кв.м.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), Департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 10.04.2007 расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54А, общей площадью 60,70 кв.м, комнаты N 15 и16, расположенные в подвале здания.

Общество 18.07.2013 обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о реализации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 06.08.2013 N 311-05-17-17144/13 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 признан незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13 в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 кв.м, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения N 02.4.1814 от 10.11.1998 и N 02.4.4107 от 10.04.2007, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54, литера А.

На Министерство возложена обязанность в течение двух недель с момента принятия настоящего решения направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении.

Письмом N 326-05-01-4874/17 от 22.02.2017 Министерство направило Обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества с актом приема-передачи.

Договор купли-продажи направлен истцом ответчику 28.03.2017 с протоколом разногласий, которые последним отклонены письмом N 326-05-01-10166/07 от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 N А43-31976/2017 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018) урегулированы возникшие между Обществом и Министерством разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54а, литера А.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что в настоящее время за Предприятием 31.03.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 7054,3 кв.м, этаж 1 - 11, подвал N 1, технический этаж N 1, надстроенный этаж N 1, по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 54А, помещение П7.

По мнению Общества, зарегистрированное право противоречит праву истца на преимущественный выкуп спорного помещения, а также влияет на право истца на передачу имущества или права аренды в залог, а также на дальнейшую продажу Обществом помещения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Материалы дела, вопреки утверждениям заявителя жалобы, свидетельствуют, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора Общество спорное имущество у Министерства не выкупило.

В арбитражном суде в рамках дела N А43-31976/2017 урегулированы возникшие между Обществом и Министерством разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54а, литера А (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 09.04.2018, то есть вступило в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы).

В случае выкупа указанного имущества из государственной собственности, право хозяйственного ведения будет прекращено в связи с переходом права собственности. Общество, как новый собственник, будет вправе обратиться с требованием в регистрирующий орган о прекращении права хозяйственного ведения в отношении этого имущества.

В настоящее время у Общества отсутствует зарегистрированное право собственности в отношении спорного имущества, которое нарушается в результате существования вещного права Предприятия на указанный объект.

Факт того, что право хозяйственного ведения не ограничивает право Общества на выкуп спорного имущества, подтвержден вступившим в законную силу решением от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы Общества на возможные в будущем ограничения его права на передачу имущества в залог или его дальнейшую реализацию обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как носят предположительный характер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-44164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова