Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-4731/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05П-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Суслова И.С. по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05П-116/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Айдаева Расият Алиевна (ОГРНИП 316290100089332, место жительства: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1152983000257, ИНН 2983010366; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Тиманская, дом 19, квартира 1; далее - общество) о взыскании 581 350 руб. задолженности за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов по договору от 06.10.2016 N 001/2016.

Решением суда от 05 апреля 2018 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 581 350 руб. задолженности, а также 14 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт выполнения (сдачи-приемки) услуг от 29.10.2016 оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактическом времени и дне вывоза жидких отходов. Объем оказанных в данном акте услуг не соответствует действительному объему вывезенных отходов за октябрь 2016 года. Отмечает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал обществу в приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами по делу, в связи с этим ответчик был лишен возможности защиты своих прав.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 06.10.2016 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) N 001/2016.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вывоз ЖБО по заявкам заказчика в соответствии с графиком вывоза ЖБО, утвержденным заказчиком, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги.

В пункте 6.2 стороны согласовывали стоимость оказываемых услуг из расчета 77 руб. за 1 м.куб.

Пунктом 3.1.2 договора в обязанности исполнителя вменяется до 30 числа каждого месяца составлять и представлять на утверждение заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после представления исполнителем подписывать при отсутствии недостатков акты приемки выполненных работ либо в письменном виде представлять исполнителю замечания по выполнению работ. Акт выполненных работ является основанием для оплаты работ исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 29.10.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 01.11.2016 N 1 на сумму 581 350 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 581 350 руб. долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг 581 350 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом выполнения (сдачи-приемки) работ от 29.10.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполнения (сдачи-приемки) работ от 29.10.2016 является ненадлежащим доказательством, признаются апелляционным судом необоснованными, так как этим актом стороны зафиксировали факт оказания определенного объема услуг. Акт подписан обществом. Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, обществом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с обществом, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предварительном судебном заседании в приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами по делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Между тем, данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Действительно представленные ответчиком документы свидетельствуют об ином объеме оказанных услуг, но сам договор не предусматривает иных документов, которыми мог быть подтвержден объем оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит в течении трех дней после представления исполнителем, подписывать, при отсутствии недостатков, акты приемки работ, либо в письменном виде представлять исполнителю замечания по выполнению работ.

Акт выполненных работ является основанием для оплаты работ исполнителя. Один экземпляр акта направляется исполнителю в течении суток с момента подписания заказчиком. Акт считается принятым, если исполнитель в течении одного дня не направил в адрес заказчика рекламацию по настоящему акту.

Также разделом 5 договора определен порядок оформления актов о несвоевременном или ненадлежащем вывозе жидких бытовых отходов.

Вместе с тем документов, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания по объему выполненных работ или рекламация на спорный акт, а также доказательств составления сторонами актов о несвоевременном или ненадлежащем вывозе жидких бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Поскольку такие действия обществом не предприняты, то в силу условий договора акт выполнения (сдачи-приемки) работ от 29.10.2016 считается принятым заказчиком.

Таким образом, тот факт, что в акте выполнения (сдачи-приемки) работ от 29.10.2016 отсутствуют сведения о фактическом времени и дне вывоза жидких отходов, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы и предъявленные обществом документы не опровергают содержащуюся в указанном акте информацию.

Кроме того, представленный ответчиком график вывоза жидких бытовых отходов признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. В данном случае спорный договор подписан обеими сторонами, следовательно, и график вывоза жидких бытовых отходов должен быть согласован обществом и предпринимателем.

Таким образом, поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договору в заявленном объеме, а ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05П-116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова