Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4805/18

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-4866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4805/2018

на решение от 08.06.2018

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-4866/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока

к Баранову Вадиму Викторовичу

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "Каньон" Скрипко Алексей Леонидович

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока: юрист отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Неплюева Е.Н., служебное удостоверение;

от Баранова Вадима Викторовича, конкурсного управляющего ООО "Каньон" Скрипко Алексея Леонидовича: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока (далее - заявитель, административный орган, и.о. прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Каньон" Баранова Вадима Викторовича (далее - Баранов В.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Каньон" Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях Баранова В.В. признаков вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях руководителя должника состава административного правонарушения, заявитель жалобы отмечает, что в период действия конкурсного производства с 30.10.2017 по 28.02.2018 Баранов В.В. в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не исполнил обязанность по обеспечению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом неприятие указанных мер со стороны руководителя должника повлекло за собой невозможность конкурсным управляющим в полной мере осуществлять действия, направленные на защиту прав и интересов кредиторов.

Баранов В.В., конкурсный управляющий Скрипко А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) по делу N А51-21861/2016 ООО "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом также прекращены полномочия руководителя должника Баранова В.В., которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Скрипко А.Л.

09.11.2017 в прокуратуру Приморского края поступило обращение конкурсного управляющего Скрипко А.Л. по факту неисполнения руководителем должника требований о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из письма от 14.11.2017 N 7р-2017, прокуратура Приморского края поручила проведение проверки на основании обращения конкурсного управляющего прокуратуре Ленинского района г. Владивостока.

В ходе расследования административным органом было установлено, что в нарушение 3-х дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, руководителем должника - Барановым В.В. конкурсному управляющему Скрипко А.Л. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, не переданы.

На основании вышеназванных обстоятельств, 19.02.2018 и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в отношении Баранова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору ООО "Каньон" Баранову В.В. вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности в установленный законом трехдневный срок передать конкурсному управляющему Скрипко А.Л. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) по делу N А51-21861/2016 ООО "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Данным судебным актом также прекращены полномочия руководителя должника Баранова В.В., которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Скрипко А.Л.

Согласно содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) информации о деле N А51-21861/2016, решение суда от 24.10.2017 было обжаловано ООО "Комплексное Снабжение" в Пятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 20.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу N А51-21861/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены.

Делая вывод об отсутствии у арбитражного суда оснований для принятия решения о признании ООО "Каньон" несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС18-5889 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу N А51-21861/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, учитывая, что постановлением от 28.02.2018 по делу N А51-21861/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил в отношении ООО "Каньон" процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у руководителя должника Баранова В.В. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему Скрипко А.Л. бухгалтерской и иной документации общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Соответственно, неисполнение руководителем должника указанной обязанности как в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок, равно как и в период конкурсного производства, длившегося четыре месяца, вопреки позиции заявителя жалобы, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Баранова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал заявителю в привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева