Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-902/18

01 августа 2018 г.

Дело N А84-4817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Правительства Севастополя - Кабаковой В.А., представителя по доверенности от 31.10.2017 N 4968/31/2-17;

общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг - Бахтиной Л.Б., представителя по доверенности от 31.10.2017 N 7-Ю;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-4817/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (ул. Жуковского, д. 102 оф. 707, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001; ОГРН 1155476015089, ИНН 5402002744)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204005609, ИНН 9204003006),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система Бизнес-Услуг (далее - Общество, ответчик) о взыскании 210012,61 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы нарушением условий Государственного контракта от 30.11.2015 N 260.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-4817/2017 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик несвоевременно воспользовался правом на взыскание штрафа за привлечение подрядчиком субподрядчика. Кроме того, истец был осведомлен о привлечении субподрядчика, в ходе выполнения работ по контракту претензий не предъявлял, о расторжении контракта не заявлял. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что привлечение субподрядчика не привело к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту, не повлияло на конечный результат выполненных работ и не нарушило права истца, поэтому заявленный иск свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.07.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 ноября 2015 года по результатам открытого аукциона между Правительством Севастополя (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2 (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223) (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно Приложению N 1 к Контракту, дефектном актом согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 1.6.2 Контракта срок выполнения работ - 28.12.2015.

Пунктом 2.1.5 Контракта установлен запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Государственный заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.7.2 Контракта расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая цена Контракта составляет 2100126,12 рублей.

Оплата производится после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 Контракта).

Обществом письмом от 11.01.2016 N 001/01 направлены Правительству Севастополя для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В ответе от 15.01.2016 Правительство Севастополя отказалось принять работы по причине их выполнения не в полном объеме.

Общество 14.03.2016 направило в адрес Правительства Севастополя претензию с требованием об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1112/2016 по иску Правительства Севастополя к Обществу цена Государственного контракта от 30.11.2015 N 260 уменьшена на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12361,53 рублей.

В связи с уклонением Правительства Севастополя от оплаты выполненных работ в остальной части Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2087764,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу N А84-2558/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью: с Правительства города Севастополя в пользу Общества взыскано 2087764,59 рублей задолженности по государственному контракту от 30.11.2015 N 260.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-447/2016 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Билеке Сергею Жоржевичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя, о взыскании 400000,00 рублей. Предметом спора являлись денежные средства, перечисленные Обществом индивидуальному предпринимателю Билеке Сергею Жоржевичу в отсутствие договорных отношений.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт выполнения ремонтных работ помещений в здании Правительства Севастополя по ул. Ленина, 2 (этаж 2, коридоры, кабинеты 202, 208, 213, 216, 222, 223), которые являлись предметом государственного контракта от 30.11.2015 N 260 между истцом и ответчиком, ИП Билекой С.Ж. по договору субподряда.

В удовлетворении исковых требований по делу N А84-447/2016 отказано, поскольку работы по текущему ремонту были выполнены ИП Билекой С.Ж. и заявленные ко взысканию денежные средства были их оплатой.

Таким образом, в перечисленных выше судебных актах Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа установлены следующие обстоятельства: работы во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 N 260 осуществлены ответчиком с привлечением субподрядчика - ИП Билеки С.Ж.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А84-2558/2016 коллегия судей указывает, что факт выполнения спорных работ третьим лицом свидетельствует о нарушении подрядчиком в ходе исполнения Контракта пункта 2.1.5 Контракта, не является основанием для освобождения ответчика - Правительства Севастополя - от оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 30.11.2015 N 260, может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за надлежащее исполнение условий Контракта.

Истец рассчитал штраф за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.5 Контракта в размере 210012,61 рублей и в адрес ответчика направил претензию от 23.02.2017 N 526 с требованием его оплатить, которая добровольно не удовлетворена ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами пункта 8 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 210012,61 рублей.

Как указано выше, исполнение работ по Контракту осуществлялось с привлечением субподрядчика, что является нарушением пункта 2.1.5 Контракта и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта. Следовательно, начисление штрафа является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 210012,61 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 210012,61 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о привлечении субподрядчика, в ходе выполнения работ по Контракту претензий не предъявлял, в допуске субподрядчика к выполнению работ не отказывал, о расторжении Контракта не заявлял, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные действия (бездействия) истца не являются основанием для вывода об изменении сторонами условий Контракта, а по условиям Контракта ответчик не имел права на привлечение субподрядчика (пункт 2.1.5 Контракта).

Кроме того, согласно пункту 5.13 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 N А84-2558/2016 нарушение, допущенное подрядчиком, являться основанием для применения ответственности, согласованной сторонами в Контракте.

Довод ответчика, что данное нарушение не содержится ни в нормативных актах, регулирующих отношения при выполнении государственных контрактов, ни в условиях Контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку пункт 5.1.3 Контракта предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение ответчиком любых условий Контракта, кроме просрочки исполнения обязательства, исключение для иных условий Контракта не имеется, следовательно, штраф в соответствии с пунктом 5.13 Контракта может быть начислен за неисполнение любого из его условий, в т.ч. и пункта 2.1.5.

Довод ответчика относительно длительности периода не предъявления требования о взыскании штрафа не принимается судом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, учитывая фиксированный размер штрафа, длительность периода обращения с иском не повлияла на размер заявленных требований.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа должно быть заявлено в момент расчетов между сторонами не принимается судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, условиях Контракта и не соответствует положениям статьи 196 ГК РФ.

Нарушение, по мнению подрядчика, заказчиком условий Контракта в части приемки выполненных работ, их оплаты, досудебного взаимодействия с подрядчиком не лишает истца права на предъявление требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта, поскольку пункт 2.1.5 Контракта содержит обязанность ответчика самостоятельно выполнять работы по Контракту и его неисполнение не может быть связано с просрочкой кредитора.

Довод ответчика о наличии в действия истца намерений причинить вред ответчику, что влечет применение положений статьи 10 ГК РФ, не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции. Совершение истцом действий в обход закона с противоправной целью не подтверждается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком условий Контракта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной как действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями Контракта.

Довод заявителя об отсутствии публикации информации о начислении штрафа принимается судебной коллегией, однако не может служить основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение со стороны истца не освобождает ответчика от обязанности выплатить начисленный по условиям Контракта штраф.

Отсутствие со стороны Правительства Севастополя действий по удержанию штрафа также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о необходимости применения Постановлений Правительства Российской Федерации N 196 и N 190 принимаются судебной коллегией, однако не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, к начисленному штрафу может быть применен подпункт "б" пункта 3. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты 50% суммы штрафа до окончания текущего финансового 2015 года, основания для списания оставшихся 50 % штрафа отсутствуют.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не подлежит применению, поскольку распространяет свое действие на 2016 год, в то время как Контракт и работы выполнялись в 2015 году. Кроме того, данное Постановление содержит аналогичные условия и доказательства оплаты 50% штрафа в 2016 году ответчик также не имеет.

Доводы ответчика относительно невыполнения Правительством Севастополя как публичным органом его публичных обязанностей не принимается судебной коллегией, поскольку данный спор возник из гражданских, а не публичных правоотношений, и связан с выполнением сторонами государственного контракта, а не действиями Правительства Севастополя как органа, осуществляющего публичные полномочия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-4817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин