|
2 августа 2018 г.
|
Дело N А19-3395/2018
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу N А19-3395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, 64022, г. Иркутск, ул. Седова, д. 67) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 28 апреля 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступившим страховым случаем.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 в г. Иркутске, ул. Клары Цеткин, 12/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Plats (госномер К233ЕЕ38), принадлежащего Перевозникову В.Г., под управлением Гаврилова И.А. и Citroen C4 Picasso (госномер Р468АС138) под управлением собственника Сизова О.А., транспортному средству которого причинены механические повреждения, гражданская ответственность пострадавшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398190198.
ООО "АКФ" и участники ДТП заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара N 071604 от 19.09.2017, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП, которые оплачены Сизовым О.А. в размере 2490 руб. (акт выполненных работ, кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 604 от 19.09.2017).
19.09.2017 Сизовым О.А. и ООО "Федерация" заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате спорного ДТП (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017), согласно которому общество возместило потерпевшему 2490 руб. убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров (расходный кассовый ордер от 19.09.2017).
Уведомлением от 25.09.2017 истец, ссылаясь на п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и указав на частичное возмещение Сизову О.А. убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, потребовал с ответчика возместить названные убытки. Претензией N АГ-039-71604 истец предложил ответчику выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика выплатить названные расходы, также указал на несение им судебных расходов.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Апелляционн
