Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф03-4920/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-29696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Евгения Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-4069/2018

на решение от 18.04.2018

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-29696/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИО" (ИНН 1660195213, ОГРН 1131690091114, дата государственной регистрации: 30.12.2013)

к индивидуальному предпринимателю Золотухину Евгению Борисовичу (ИНН 250500013301, ОГРН 304250507900021, дата государственной регистрации: 12.07.1996)

о взыскании 407 369 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИО" (далее - ООО "ТИО", истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Евгению Борисовичу (далее - ИП Золотухин Е.Б., ответчик) о взыскании 395 000 рублей перечисленной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 369 рублей 45 копеек, всего 407 369 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела письма истца от 26.07.2017, адресованного ответчику, о возврате денежных средств, в связи с чем, суд не вправе ссылаться на указанный документ. Также заявитель обратил внимание на то, что товар находится на складе ответчика, однако истец не предпринимает никаких действий по получению товара, что не согласуется с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2017 ИП Золотухиным Е.Б. в адрес ООО "ТИО" выставлен счет на оплату N 53 на сумму 395 000 руб. в наименовании товара которого указано "Запчасть, насос гидравлический А8VO80".

В свою очередь, ООО "ТИО" платежным поручением от 07.07.2017 N 370 перечислило предпринимателю денежные средства в названном размере, с указанием в назначении платежа: "оплата согласно счету от 07.07.2017 N 53 за запчасти".

Как утверждает истец, им направлена в адрес ответчика претензия исх. N 7 от 26.07.2017 о необходимости осуществить поставку товара или возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то с учетом приведенных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, апелляционная инстанция установила, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем действия предпринимателя по выставлению счета на оплату от 07.07.2017 N 53 на сумму 395 000 руб. и последующая его оплата ООО "ТИО" платежным поручением от 07.07.2017 N 370 фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления истцом платежным поручением от 07.07.2017 N 370 и получение ответчиком 395 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 07.07.2017 N 53 сторонами спора не отрицался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом не совершены действия по получению спорного товара, несмотря на сообщение ответчика о готовности товара к отгрузке, что подтверждается уведомлением на электронный адрес истца (л.д. 37-38, т.I).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что из счета на оплату от 07.07.2017 N 53 не усматривается, что в стоимость товара входит стоимость доставки товара в адрес истца.

Из материалов также не следует, что стороны предусмотрели место поставки товара, обязанность поставщика по доставке товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в отсутствие доказательств обратного покупатель должен получить товар в месте нахождения поставщика либо согласовать с ним оказание услуг по отправке (доставке) товара, которые должны быть оплачены отдельно.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалах дела имеется скриншот электронной почты, подтверждающий уведомление поставщиком (ответчиком) покупателя (истца) о необходимости получения товара. Коллегия принимает данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку согласно сложившимся между сторонами взаимоотношениям ими избран обмен электронными письмами по текущим вопросам с адреса истца - "tio-rent@ya.ru" и с адреса ответчика - "2092425@bk.ru".

Из переписки сторон следует, что о готовности получения товара предприниматель сообщил в ответ на письмо, полученное от истца о возврате денежных средств (л.д. 37). Однако истец действий по получению товара не предпринял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи коллегия отметила, что доводы ответчика о неполучении претензии от 26.07.2017 противоречат установленным по делу обстоятельствам, а исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде и по данным, содержащимся в электронном судопроизводстве, в материалах дела имеется письмо истца от 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик уклонялся от передачи товара истцу, а истец предпринимал действия по получению товара, как и не доказал обязанность ответчика по доставке (отправке) товара в адрес истца.

Поскольку истцу не удалось подтвердить право на возврат предварительной оплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и право на односторонний отказ от спорного обязательства, в удовлетворении исковых требований о ее взыскании должно быть отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Золотухина Е.Б. удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу N А51-29696/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИО" в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Евгения Борисовича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова