Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13837/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А21-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13837/2018) ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-3901/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница"

к ООО "БРС"

3-и лица: 1) ООО "СМУ Запад",

2) ООО "СтройПро"

о понуждении устранить выявленные недостатки, о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - Общество, ответчик) о понуждении в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки внутренней отделки стен и потолков модульного офиса врача общей практики по адресу: Калининградская область, Г. Балтийск, ул. Ломоносова д. 1А с полной заменой стекломагнезитовых листов:

- в помещении коридора N 1: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, деформация листов и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев;

- в помещении санузла для посетителей N 2: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, деформация листов и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, отслоение керамического плинтуса;

- в помещении санузла для персонала N 3: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, деформация листов и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев;

- в помещении для хранения уборочного инвентаря N 4: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, деформация листов и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев;

- в помещении для хранения лекарственных препаратов N 5: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, деформация листов и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, отслоение керамического плинтуса;

- в помещении дневного стационара N 6: на поверхности потолка трещины в стыках стекломагнезитовых листов. Облицовка стен из керамической плитки имеет отслоения из-за деформации стекломагнезитовых листов в виде выгиба;

- в помещении процедурного кабинета N 7: на поверхности потолка трещины в стыках стекломагнезитовых листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев. Облицовка стен из керамической плитки имеет отслоения из-за деформации стекломагнезитовых листов в виде выгиба;

- в помещении кабинета приема N 8: на поверхности потолка трещины в стыках стекломагнезитовых листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев. Облицовка стен из керамической плитки имеет отслоения из-за деформации стекломагнезитовых листов в виде выгиба;

- в помещении смотрового кабинета N 9, объединенного с кабинетом приема N 8: на поверхности потолка трещины в стыках стекломагнезитовых листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев. Облицовка стен из керамической плитки имеет отслоения из-за деформации стекломагнезитовых листов в виде выгиба;

- в помещении прививочного кабинета N 10: на поверхности потолка трещины в стыках стекломагнезитовых листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев. Облицовка стен из керамической плитки имеет отслоения из-за деформации стекломагнезитовых листов в виде выгиба;

- в техническом помещении N 11: многочисленные трещины в стыках стекломагнезитовых листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев.

Также истец просил взыскать с ООО "БРС" штраф в размере 294 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БРС" (поставщик) был заключен Контракт N 13A-2014 на поставку и монтаж модульного офиса врача общей практики (далее - контракт).

Согласно, п.1.2 договора поставщик, в срок установленный договором, обязуется поставить модульный офис врача общей практики (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и выполнить работы по монтажу (работы) поставленного товара.

В силу п.1.3 характеристики товара должны соответствовать характеристикам технического задания, содержащем информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанную в заявке поставщика на участие в аукционе в электронной форме (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Акт приема передачи товара и выполненных работ был подписан сторонами 17.01.2015, при этом претензий относительно качества, количества и комплектности товара, а также к выполненным работам по монтажу у заказчика не было.

09.04.2015 МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" выдало заключение о соответствии модульного офиса врача общей практики техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные недостатки внутренней отделки стен и потолков.

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения указанных недостатков.

09.02.2017 заказчиком был составлен акт обследования и выявленных недостатков, направленный в адрес поставщика письмом от 09.03.2017 совместно с претензией.

Письмом от 21.03.2017 общество отказало заказчику в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что сторонами акт приема передачи товара и выполненных работ был подписан 17.01.2015 без каких-либо возражений относительно качества, количества и комплектности товара, к выполненным работам по монтажу претензии у заказчика отсутствовали. При этом 09.04.2015 МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" выдало заключение о соответствии модульного офиса врача общей практики техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Недостатки, на которые ссылается истец, возникли лишь в 2017 году, соответствующий акт составлен истцом 09.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Стороны в контракте согласовали условие, в соответствии с которым срок гарантийных обязательств поставщика на товар должен составлять не менее 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и выполненных работ (п.2.3 и 11.1 контракта).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что акт приема передачи товара и выполненных работ был подписан сторонами 17.01.2015, при этом первая претензия в адрес истца поступила 11.01.2017, то есть за пределами гарантийного срока, установленного контрактом. При этом согласно заключению эксперта N 1446/06/16.1-3 от 26 декабря 2017 года причинами возникновения выявленных дефектов могла являться совокупность причин, а именно низкое качество примененных стекломагнезитовых листов, нарушение температурно-влажностного режима в ходе производства работ по монтажу стекломагниевых листов, нарушение микроклимата помещений в процессе эксплуатации, связанное с отсутствием естественной вентиляции помещений, недостаточной вентиляции холодного чердака, и возможных нарушений температурного режима в ходе эксплуатации помещений. В то же время экспертом определенно причина возникновения дефектов не установлена, равно как и лицо, виновное за их возникновение.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому истцом обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемом случае расширенный двухлетний гарантийный срок в соответствии со статьями 477 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-3901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов