Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6548/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А81-1483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А81-1483/2018 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" (ИНН 8906005147, ОГРН 1028900766982) к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРИТ КЛИН" (ИНН 6155074969, ОГРН 1166196070083) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора N 116/17-1 от 25.10.2017 недействительным и расторжении указанного договора,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРИТ КЛИН" (далее - Общество) с иском о признании уведомления об одностороннем расторжении договора N 116/17-1 от 25.10.2017 недействительным и расторжении указанного договора.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 12.04.2018 представить в суд документы, предусмотренные пунктами 2 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд платёжное поручение об уплате государственной пошлины N 6433 от 15.03.2018.

При этом, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, истцом не представлены.

Определением от 23.04.2018 суд возвратил исковое заявление Учреждения, а также возвратил Учреждению из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему материалы на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- указывает, что им были направлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, через автоматизированную информационную систему "Судопроизводство" и приняты судом;

- претензия заказчика N 1624 от 18.11.2017 содержала ясное и недвумысленное волеизъявление о намерении воспользоваться своим правом на расторжение договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора в судебном порядке;

- суд не принял во внимание позицию заказчика и исполнителя, изложенную в ходе переписки, не дал приложенным к исковому заявлению доказательствам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

От Общества отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Учреждения, предложив ему представить, в том числе доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, а поскольку таких доказательств Учреждение не представило суд вернул ему исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований Учреждения является:

- признание уведомления от 30.10.2017 N 34 Общества об одностороннем расторжении договора от 25.10.2017 N 116/17-1 недействительным;

- о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий Обществом.

Таким образом, помимо оспаривания Учреждением уведомления ответчика об одностороннем расторжении заключённого между ними договора по результатам размещения муниципального заказа путём проведения аукциона в электронной форме, Учреждение предъявило самостоятельное требование о расторжении этого же договора по мотиву существенного нарушения Обществом условий договора.

При обращении в суд с иском в части требования о расторжении договора Учреждение ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, которая была приведена судом первой инстанции при оставлении искового заявления без движения, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из заявленного истцом требования к ответчику в части расторжения договора возникший между ними спор подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Соответственно, Учреждение при обращении в суд с требованием о расторжении договора обязано представить суду надлежащие доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а именно, что Учреждение предлагало Обществу расторгнуть заключённый между ними договор, а Общество отказалось расторгать договор на предложенных Учреждением условиях либо не дало ответа в указанный в предложении срок или установленный законом или договором.

Учреждение считает, что о его намерении расторгнуть с Обществом договора следует из письма (претензии) от 18.11.2017 N 34.

Однако данное утверждение истца ошибочно.

В указанной истцом претензии речь идёт о его требовании ответчику уплатить неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В дополнение истец указал ответчику о наличии у истца права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, что не подпадает под критерии соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора, наличие которого действительно предоставляет заявителю право обратиться в суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, должно содержать не разъяснение другой стороне договора о возможной реализации права на обращение в суд с иском о расторжении договора, а предложение расторгнуть договор с изложением конкретных причин необходимости расторжения данного договора, с приведением соответствующих норм права.

По общему правилу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Соответственно, если другая сторона договора не согласится на расторжение договора по приведённым заявителем мотивам в добровольном порядке, то тогда у последнего имеется возможность реализовать предоставленное ему законом право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, предъявив требование о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ с приложением надлежащих доказательств.

Только в случае наличия доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора истец может реализовать процессуальное право на подачу в суд искового заявления о расторжении договора.

Однако в данном случае Учреждением не представило суду доказательств обращения к Обществу с подобным предложением, и соответственно, иных доказательств, указывающих о том, что Общество не согласилось с этим предложением Учреждения, либо не ответило ему на это предложение.

Ответ от 20.11.2017 N 56 Общества на претензию от 18.11.2017 N 1624 Учреждения суд апелляционной инстанции не считает ответом на предложение последнего о расторжении договора, поскольку от Учреждения в этой претензии не было предложено Обществу расторгнуть договор по каким-либо основаниям и с какой-либо даты.

Указание Общества на то, что договор расторгнут со стороны поставщика 15.11.2017, приведённое в обоснование довода о незаконности претензии, относится по своему содержанию с учётом требований искового заявления к обстоятельствам оспаривания Учреждением уведомления от 30.10.2017 N 34 Общества об одностороннем расторжении договора.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно возвратил Учреждение исковое заявление, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Учреждения не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу N А81-1483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина