Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9193/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-48799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс": представитель Лескова О.А. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48799/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (ИНН 2320239909)

к обществу с ограниченной ответственностью "СО "Верна" (ИНН 7723011286)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", Осин А.В.,

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Победа Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (далее - ответчик) о взыскании 155 454,15 руб. страхового возмещения, 93 933,32 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осин А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48799/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" взыскано 155 454,15 руб. страхового возмещения, 93 933,32 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2018 по делу N А32-48799/2017, общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ООО СО "Верна" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало с лизингополучателем - Осиным А.В. договор ОСАГО. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку Осин А.В. являлся законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, на нем лежала обязанность по заключению договора ОСАГО, которая им не исполнена. Обязательным условием для обращения к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков является наличие договора ОСАГО у всех участников ДТП. В связи с тем, что Осин А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, указанное лицо обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО "Росгосстрах". Поскольку гражданская ответственность Осина А.В. не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904685535, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Апеллянт полагает, что поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), с ответчика не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не является должником по обязательству, а осуществляет выплату от имени должника - страховщика причинителя вреда. Податель жалобы полагает, что, указывая в решении на незаконность договора об уступке права требования (цессии) N 77 от 20.02.2017, заключенного между Осиным А.В. (цедент) и Трениным А.Г. (цессионарий), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48799/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 в 21:00 часов в г. Нижний Новгород, ул. Мызинская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 495 УС 52, принадлежащего Антоняну Карену Валериковичу, под управлением водителя Катваляна Мехака Арсеновича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0378017134, и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, принадлежащего ООО "ЛК "Победа Финанс", под управлением водителя Шаповаловой Ксении Алексеевны, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 20.02.2017 и определению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Катвалян М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "ЛК "Победа Финанс" (собственник транспортного средства) застрахована в ООО СО "Верна" по полису серии ЕЕЕ N 0904685535.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0378017134.

10.08.2017 ООО "ЛК "Победа Финанс" обратилось в страховую компанию ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью СО "Верна" направило ООО "ЛК "Победа Финанс" отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Отказ мотивирован тем, что ООО СО "Верна" не имеет правовых оснований признать случай страховым в рамках прямого возмещения убытков и осуществить страховое возмещение, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7848 N 372326 от 14.02.2017 собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, является Осин Александр Витальевич, ответственность которого не была застрахована в ООО СО "Верна" на момент ДТП - 19.02.2017.

По мнению истца, вывод ООО СО "Верна" о переходе права собственности от ООО "ЛК "Победа Финанс" к Осину Александру Витальевичу не соответствует действительности, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, являлось ООО "ЛК "Победа Финанс".

Право собственности ООО "ЛК "Победа Финанс" в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, подтверждается заключенным с предыдущим собственником договором купли-продажи N 010/16/2017 от 10.02.2017, паспортом транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельством о регистрации транспортного средства 78 48 N372326 от 14.02.2017.

Автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, приобретен ООО "ЛК "Победа Финанс" для передачи в финансовую аренду Осину Александру Витальевичу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 010/16/2017 от 10.02.2017.

13.02.2017 между ООО "ЛК "Победа Финанс" (страхователь) и ООО "СО "Верна" (страховщик) заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904685535, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN XUFPC6DD8C3003650 выступает общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс".

В паспорте транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельстве о регистрации транспортного средства 78 48 372326 от 14.02.2017 содержится информация о том, что ООО "ЛК "Победа Финанс" является собственником/лизингодателем транспортного средства OPEL ASTRA, VIN XUFPC6DD8C3003650, а Осин Александр Витальевич - лизингополучателем/ владельцем.

В связи с этим, истец считает неправомерным отказ ООО "СО "Верна" в осуществлении прямого возмещения убытков в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 14.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил повторно изучить документы, имеющиеся в материалах дела по убытку N ПВУ-ННГ-2291/17 от 10.08.2017, и пересмотреть решение, приложив к претензии документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство и отсутствие перехода права собственности к другим лицам.

19.10.2017 истцом получен ответ ответчика на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, мотивированный тем, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, согласно данным о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378017134, подтверждающий страхование гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего 19.02.2017, был действительным с 07.07.2016 по 27.07.2017.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, истец обратился к ИП Кочкину С.М.

Согласно экспертному заключению ИП Кочкина С.М. N 328 от 24.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 155 454,15 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 6 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему лицу.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора между истцом и лизингополучателем в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является ООО "Лизинговая компания "Победа финанс".

Спорное транспортное средство было передано по договору лизинга N 010/16/2017 от 10.02.2017 в пользование Осину Александру Витальевичу.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель, по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Вместе с тем, ООО "Лизинговая компания "Победа финанс" договор уступки права требования с Осиным А.В. не заключало, не давало распоряжений страховой компании перечислить страховое возмещение лизингополучателю.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) не предоставил третьим лицам право на получение страховой выплаты.

В связи с этим довод страховой компании о том, что ООО СО "Верна" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не заключало с лизингополучателем - Осиным А.В. договор ОСАГО, подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании норм материального права и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между Осиным А.В. (цедент) и Трениным А.Г. (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) N 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, в результате ДТП от 19.02.2017.

27.02.2017 Тренин А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 акционерное общество "Технэкспро" произвело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра N 14881098.

ПАО СК "Росгосстрах" оформило страховой акт N 0014881098-001 и произвело выплату страхового возмещения в пользу Тренина А.Г. в размере 215 300 руб. платежным поручением N 574 от 31.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 20.05.2017 автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 782 ОО 152, был изъят истцом у Осина А.В. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен лизингополучателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на получение страхового возмещения имеет собственник транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии - ООО "Лизинговая компания "Победа финанс", который не передавал свои права третьим лицам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу общеправового принципа никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, основанные на том, что страховая выплата произведена в пользу Тренина А.Г., а СК "Росгосстрах" отказала в исполнении соглашения о прямом возмещении убытков в порядке пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду обращения к нему Тренина А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.02.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленное истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Повреждения транспортного средства, включенные в калькуляцию работ по ремонту, соответствуют характеру повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах, характерных для заявленного страхового случая.

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания не оспорила.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, правильно определив надлежащего ответчика и надлежащее лицо, которому подлежит выплата страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 155 454,15 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства не организовал, то расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. являются обоснованными, необходимыми и разумными, а исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 933 руб. 32 коп. за период с 31.08.2017 по 27.10.2017 (58 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 93 933,32 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева