Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8963/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-34328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-34328/2017 (судья Мрез И.В.).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (далее - ООО "Уральская машиностроительная компания", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 61 823 521,49 руб., из которых: сумма долга - 56 203 201,35 руб.; сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора - 5 620 320,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 11.05.2018 не согласилось ООО "Уральская машиностроительная компания" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму задолженности ответчика на сумму произведенного платежа и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская машиностроительная компания" указывает на то, что суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком платежным поручением N 68 от 30.06.2016 на сумму 23 002 604,14 руб. Оценку данному платежному поручению суд не дал. Ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд разрешил ходатайство в судебном акте.

До начала судебного заседания АО "Вагонная ремонтная компания - 2" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 30523 от 05.07.2018; рег.N 31530 от 11.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ООО "Уральская машиностроительная компания".

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (поставщик) и ООО "Уральская машиностроительная компания" (покупатель) заключен договор N 110-Д от 10.07.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в размере поставленной по спецификации партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 35 календарных дней с даты получения покупателем каждой партии товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с установленной подсудностью (пункт 7.3 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными на сумму 56 203 201,35 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" направило в адрес ООО "Уральская машиностроительная компания" претензию об оплате поставленного по договору товара от 06.04.2017, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификации в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 110-Д от 10.07.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Поскольку договор от N 110-Д от 10.07.2016 признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 5 620 320,14 руб., что соответствует и 10% от стоимости неоплаченной продукции (с учетом периода просрочки).

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора N 110-Д ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.3 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что задолженность частично погашена по платежному поручению N 68 от 30.06.2016 на сумму 23 002 604,14 руб., подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что оплата произведена по договору N84-Д от 10.05.2016 за кокос. Оснований полагать, что указанный платеж совершен во исполнение обязательств по спорному договору, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 11.05.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-34328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский