Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4426/18

город Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-35204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-35204/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны (ОГРНИП 308525417700013, ИНН 525405012306) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 707067683) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 149 969 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ГРУПП",

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щелкунова И.А. по доверенности от 01.03.2018 N 662-Д (сроком до 06.02.2019);

от третьего лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 149 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов на курьерские услуги, 5000 руб. расходов на юридическое сопровождение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМ-ГРУПП" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2015 по 31.01.2017.

Заявитель указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям за весть период. Истец соглашается с применением срока исковой давности только в части процентов за период с 22.01.2015 по 17.10.2015, в остальной части считает срок не пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником автомобиля BMW520, государственный регистрационный знак У987ВР116, данный автомобиль застрахован в Компании по риску КАСКО (ущерб + хищение) по полису от 29.08.2014 серия СБ 50 N 0851128 на срок с 02.09.2014 по 01.09.2017.

В период срока действия страхового полиса, а именно 12.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля BMW520, государственный регистрационный знак У987ВР116, которому был причинен ущерб.

Собственник обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 15.12.2014, по данному случаю в добровольном порядке страхового возмещения не производилось, в связи с чем собственник транспортного средства обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения.

Ответчик указывает дату обращения 02.04.2015 (отметка на копии иска, представленного в суд ответчиком), в то же время согласно данным сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) собственник транспортного средства обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 02.04.2015 собственник автомобиля узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, суд отмечает, что в последующем определением от 28.05.2015 дело N А65-7247/2015 передано в Арбитражный суд города Москвы, определением от 25.01.2016 по делу N А40-116204/15-43-935 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В последующем Данилов В.А. обратился в суд с иском к Компании о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд город Нижнего Новгорода, в связи с заключением договора цессии от 18.02.2016 с Общества.

Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-5419/2016 вынесено решение о признании случая страховым и взыскании с Компании в пользу Данилова Вадима Анатольевича страховое возмещение в размере 711 854 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7300 руб., штраф - 100 000 руб. В остальной части иска Данилову Вадиму Анатольевичу отказано.

Требований о взыскании неустойки Даниловым В.А. в деле N 2-5419/2016 не заявлялось, право на требование неустойки Данилову В.А. не передавалось. Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 вступило в силу.

Общество 20.09.2017 переуступило свои права требования процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Предпринимателю (договор уступки прав (цессии) от 20.09.2017 N 2/02/16-АРМ-Д).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии 20.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

Претензией от 21.09.2017 Предприниматель потребовал от страховщика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.02.2017 на основании пункта 10.3 подпункта Б Правил добровольного страхования N 171 (в редакции от 21.01.2014), согласно которому в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (листы дела 29-30).

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае со 02.04.2015.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов, истек 02.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд исходил из того, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. При этом судом установлено, что по основному требованию срок исковой давности не истек в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, где страхователь предъявил в его пределах срока (дело N 2-5419/2016), однако в данном деле требование о взыскании процентов не заявлялось. Оплата страхового возмещения по решению суда общей юрисдикции не является признанием дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а подача иска о взыскании страхового возмещения и рассмотрение данных требований в суде не прерывает течение срока исковой давности о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения.

Предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено предпринимателем только 17.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление N 43 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обязательств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-35204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова