Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28879/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-170476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкор-А"ООО "Конкор-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-170476/17, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ООО "Конкор-А" к ПАО "Мегафон", третьи лица - индивидуальный предприниматель Снигур Светлана Борисовна, ООО "Управляющая компания Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант", об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Парасоцкая О.А. (доверенность от 26.06.2018),

от третьих лиц - от ИП Снигур С.Б. - извещена, представитель не явился, от Управляющей компании - Попов С.А. (доверенность от 06.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Конкор-А" (далее - истец) к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) об обязании демонтировать оборудование с кровли здания и взыскании 3 441 120 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является законным владельцем помещения в здании, соответственно, право на иск у него отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что право собственности истца на помещения в здании установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А440-68378/05. Считает, что суд ошибочно посчитал судебные акты по делу N А40-79209/09 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с собственником помещений в здании договора аренды, предполагающего пользование крышей для целей установки оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ИП Снигур С.Б. не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица - ООО "Управляющая компания Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - Управляющая компания) на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - индивидуального предпринимателя Снигур Светланы Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управляющей компании выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Управляющей компании, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на крыше здания, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 36, ответчиком установлено инженерное оборудование сотовой связи. Истец, считая себя собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 2 104,3 кв. м, полагая, что ответчик установил оборудование самовольно, без заключения соответствующих договоров с собственниками помещений в указанном здании, позволяющих использовать конструктивные элементы здания, в результате чего сберег денежные средства, которые он затратил бы на аренду площади на крыше здания, если бы действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик использовал спорную площадь крыши здания добросовестно, на основании договора от 16.05.2003 (фактически регулирующего арендные отношения), а право собственности истца на помещения в здании обусловлено судебными актами, впоследствии отмененными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе добросовестное и правомерное использование ответчиком площади крыши, которая могла быть договором аренды, свидетельствует о том, что материальные требования истца должны быть направлены к лицу, которое, по мнению истца, не было уполномочено на передачу этой площади ответчику в аренду или в иное пользование (статья 303 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-79209/09 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 о повороте исполнения судебного акта по этому же делу. Названным определением суда первой инстанции нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Мичуринский проспект, 36, общей площадью 2 104,3 кв. м, истребованы из владения истца и переданы Управляющей компании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-170476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев