Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10564/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-37643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Рябцева И.Г. по доверенности N 204Д от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу N А32-37643/2013

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 г. в размере 15 978 799,50 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.16 г. по настоящему делу удовлетворены требования банка об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.02.14 г. в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, путем ее уменьшения с 22 360 100 руб. до 5 416 742,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.17г. жалоба предпринимателя удовлетворена, определение от 20.12.16г. отменено, в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.17 г. судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.17 г. оставлен без изменения.

28 марта 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ИП Крбашяна А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-37643/2013.

Определением суда от 08.05.2018 заявление удовлетворено частично, с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян А.П. (ИНН 232501513925) взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные заседания 06.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017 откладывались судом апелляционной инстанции либо по вине представителя ответчика либо по инициативе суда. Ответчиком не представлены истцу копии документов, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов. Ответчиком не представлено расшифровки стоимости по каждому виду услуг, доказательств несения транспортных расходов не представлено. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств разумности определения стоимости оказанных услуг в размере 90 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также не представлено доказательств оказания, количества, стоимости консультаций. Взысканная судом сумма расходов, по мнению заявителя жалобы, является завышенной, необоснованной, не подтвержденной документально.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве между ним и исполнителем - Турковым А.С. был заключен договор на оказание юридической помощи N 01 от 11.01.17 г. По указанному договору заявителем уплачено 90 000 руб., а именно за работу в суде апелляционной инстанции.

Также, в связи с обжалованием банком постановления апелляционного суда в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, между ответчиком и исполнителем - Турковым А.С. был заключен договор на оказание юридической помощи N 2 от 04.09.17 г. По указанному договору заказчик оплатил услуги в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты данных услуг в заявленном размере подтверждается договорами на оказание юридической помощи N 1 и N 2, расписками на получение денежных средств по обоим договорам и актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно сведениям сайта Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и (или) кассационной инстанции от 25 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Учитывая приведенные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о явном завышении размера расходов, в связи с чем, удовлетворил требование ответчика в части в размере 96 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против заявленной ответчиком суммы, указав на ее необоснованность, завышенность и неподтвержденность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель ответчика Турков А.С. подготовил апелляционную жалобу (том 3 л.д. 3-4), дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 33-36), ходатайство об отложении судебного заседания (том 3 л.д. 114), принял участие в судных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.03.2017, 27.03.2017, 10.05.2017; в суде кассационной инстанции подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 147), принял участие в судебном заседании 19.09.2017.

Ответчиком в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказания юридической помощи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суда N 1 от 11.01.2017, акт выполненных работ к указанному договору на сумму 90 000 руб. расписка в получении денежных средств в указанной сумме. В акте от 20.06.2017 указано, что исполнитель осуществил: устные юридические консультации на всей стадии ведения дела, изучение документов заказчика, избрание надлежащего способа защиты, подготовка и сдача апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, явка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017. При этом, в судебном заседании 10.04.2017 представитель ответчика участие не принимал, судебном заседание проведено в отсутствие представителей сторон, что следует из протокола судебного заседания. В целом, в суде апелляционной инстанции состоялось шесть судебных заседаний, из которых представитель ответчика Туров А.С. принял участие лишь в трех. Более того, доводы истца о том, что судебные заседания 06.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017 откладывались судом апелляционной инстанции либо по вине представителя ответчика либо по инициативе суда признаются обоснованными. В апелляционной инстанции представитель подготовил три процессуальных документа (апелляционную жалобу, дополнения к ней и ходатайство об отложении). Доказательств совершения иных действий в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком был представлен договор N 2 от 04.09.2017 на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 04.09.2017, акт выполненных работ к указанному договору на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств в указанной сумме. В акте от 27.09.2017 указано, что исполнитель осуществил: устные юридические консультации на всей стадии ведения дела, изучение документов заказчика, подача заявления на ознакомление, явка и участие в судебном заседании 19.09.2017.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер возмещения фактически выполненной работы представителя, исходит из объема и характера трудовых затрат, т.е. фактически выполненной представителем работы, а именно: в апелляционном суде - подготовка трех процессуальных документов (апелляционная жалоба, дополнения к ней и ходатайство об отложении), участие в трех судебных заседаниях; в кассационном суде - направление ходатайства об ознакомлении и участие в одном судебном заседании. Также, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства являлось заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, приходит к выводу о чрезмерности (неразумности) заявленной ответчиком суммы судебных расходов и взысканной судом первой инстанции и необходимости ее уменьшения.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, в части в сумме 40 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. - за кассационную инстанцию, а всего в сумме 60 000 руб., что соответствует средней стоимости совокупности произведенных представителем действий. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит изменить, взыскать с с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян А.П. (ИНН 232501513925) судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-37643/2013 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян А.П. (ИНН 232501513925) судебные расходы в размере 60 000 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин