Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7243/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича, - Купырева Е.Н., представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Георгадзе Георгия Зурабовича,- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Георгадзе Георгия Зурабовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

по делу N А60-2104/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ОГРИП 314667934600187, ИНН 660603465240)

к Индивидуальному предпринимателю Георгадзе Георгия Зурабовича (ОГРИП 313665814700030, ИНН 665897068274)

о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов А.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгадзе Г.З. (ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорных денежных средств, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности, ч.1 ст.65 АПК РФ, абз.2 ч.1 с.182 ГК РФ, ч.3 ст.307 ГК РФ и ч.5 ст.10 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки противоречиям истца в его процессуальном поведении с точки зрения добросовестности; принял представленные истцом квитанции как надлежащие доказательства в противоречие ст.68 АПК РФ; установил по собственному убеждению значимые юридические факты, такие как воля сторон на совершение сделки, принадлежность бланков и оттиска печати ответчику; полномочия неизвестного лица, выдавшего истцу квитанции и принятые судом как подтверждение получения ответчиком аванса, установление о принадлежности офиса ответчику как места передачи денежных средств исходя из явствующей обстановки определены судом в противоречии с материалами дела и при недоказанности в нарушение ст.65 АПК РФ; поведение истца принято судом как добросовестное согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при наличии опровергающих доказательств, имеющихся в деле.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 26.07.2018 по следующим причинам.

Согласно ч.3, ч.4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указывает, что по причине болезни не имеет возможность явиться в судебное заседание апелляционного суда лично, а его представитель (Ганьжин Е.В.) занят в другом судебном заседании и возможность оплатить услуги иного представителя у ответчика отсутствует.

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что позиция ответчика по делу аргументировано и достаточно подробно изложена в апелляционной жалобе и письменном отзыве по делу, а возможность изложения дополнительных доводов и предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании апелляционного суда ограничена положениями ст.268 АПК РФ. Более того, в силу ст.65 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны раскрыть собственные аргументы и доказательства заблаговременно, до начала судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ответчик между тем не указывает, каким образом его личное присутствие (присутствие его представителя) может существенным образом повлиять на ход процесса (например, на наличие у ответчика нераскрытых аргументов и (или) дополнительных доказательств, которые он не имел возможности своевременно представить суду первой инстанции) и (или) каким образом отсутствие ответчика (его представителя) влияет на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представляли Рудный А.И., Климин А.А., доказательств привлечения к участию в деле в качестве представителя Ганьжина Е.В., к ходатайству ответчиком не приложено.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства не усматривает и полагает, что отложение судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям повлечет за собой ничем не обусловленное затягивание процесса и нарушение прав истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 21.11.2016, по условиям которого ответчик обязался: оказать услуги по вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Вехняя Пышма, ул. 40 лет Октября, 73, включающие в себя: получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, регистрация права собственности в регистрирующем органе, и после оказания услуг передать клиенту следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписку из ЕГРП, акт об оказании услуг в двух экземплярах (п.1.1., 2.1., 2.2 договора).

Срок оказания услуг - до 01.06.2017 (п.3.1. договора).

Стоимость услуг - 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - авансовый платеж (п.5.1., 5.2. договора)

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 02.12.2016 и от 26.12.2016 истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Претензией от 01.11.2017 N 1 истец, ссылаясь на истечение срока оказания услуг и отсутствие их результата в виде ввода объекта в эксплуатацию, потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По условиям имеющегося в деле договора от 21.11.2016 ответчик обязался в срок до 01.06.2017 оказать истцу услуги по вводу объекта в эксплуатацию и передать документы, перечисленные в п.2.2. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.309, ч.2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные договором сроки ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил, поименованные в п.2.2. договора документы истцу не передал.

Письмом от 01.11.2017 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, потребовал возвратить ранее выплаченный аванс, что применительно к ст.715, ст.782 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору от 21.11.2016, не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительной оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 21.11.2016 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Георгадзе Н.Г., заключение договора между сторонами происходило в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36/1, в этом же офисе происходила передача документов, необходимых для исполнения договора.

По утверждениям истца, он передал ответчику предусмотренный договором аванс именно в этом офисе, в связи с чем ему были выданы квитанции об оплате от 02.12.2016 и 26.12.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом квитанции об оплате от 02.12.2016 и от 26.12.2016, являясь бланками строгой отчетности, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контроль-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359; содержат в себе сведения о заказчике/плательщике денежных средства (Пастухов А.Н.), получателе денежных средств (Георгадзе Г.З.), размере платежей (всего на сумму 500 000 руб.), основания для оплаты (оплата по договору, авансовый платеж), подписи получателя денежных средств и печать ИП Георгадзе Г.З. Дата выдачи квитанций соответствует периоду заключения договора от 21.11.2016 и началу его исполнения; суммы по квитанциям точно соответствуют установленному в п.5.2. договора графику внесения аванса.

Принадлежность ответчику имеющихся в деле бланков квитанций (N 000010 серии АА, N 000051 серии АА) и проставленного оттиска печати подтверждено им в суде первой инстанции; при этом ответчик сообщил суду, что не оставлял свои квитанции в общедоступном месте; об утере, краже квитанций или об их подделке ответчик не заявлял; печать в общедоступном месте ответчик также не оставлял, об утере, краже печати или о ее подделке не заявлял.

Номера квитанций - N 10 от 02.12.2016 и N 51 от 26.12.2016 идут от меньшего к большему, а интервал между номерами квитанций в 40 единиц говорит о том, что в период между указанными датами бланки квитанций продолжали использоваться.

Каких-либо свидетельств того, что спорные квитанции об оплате и печать ответчика выбыли из его владения по независящим причинам, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом в силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он лично спорные денежные средства от истца не получал, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства переданы истцом в офисе, где ранее осуществлялось заключение договора с ответчиком, передавались документы и осуществлялась встреча с исполнителями, а в подтверждение надлежащего исполнения обязательств (внесения аванса) ему, как плательщику, от имени ИП Георгадзе Г.З. выданы квитанции об оплате, содержащие все необходимые реквизиты, включая подпись Георгадзе Г.З. и печать.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 307 ГК, мог полагаться на то, что передаёт деньги ответчику в счёт исполнения обязательств по договору.

Оснований для сомнений в добросовестном поведении истца как в момент внесения денежных средств, так и в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает; доказательств обратного ответчиком не представлено (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке доводов ответчика о недоказанности факта получения денежных средств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что ответчик приступал к фактическому выполнению договорных обязательств, в частности, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.12.2016, от 06.02.2017 и от 16.02.2017, запросы от 02.12.2016 и от 16.02.2017, заявление от 02.12.2016, а учитывая значительную цену договора, а также то, что договором предусмотрен срок оказания услуг - 01.06.2017 и внесение аванса в размере 500 000 руб. (из которых 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета), основания для предположения о том, что исполнитель (ответчик) приступил к исполнению договора до получения аванса, отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в подтверждение наличия необходимой суммы денег для внесения авансового платежа истец представил расходный кассовый ордер от 02.12.2016 N 42468573, по которому он получил в филиале банка "Уралсиб" в г.Екатеринбурге деньги в сумме 1300467 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие не доказанности, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева