Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-10362/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-100255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Русакова Е. С., по доверенности от 12.06.2018;

от ответчика: Шатохин А. С., по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10362/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-100255/2017 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической "РОСТЕЛЕКОМ" (далее- ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 844 701,56 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение обязательного претензионного порядка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, а также что цена заключенного государственного контракта является твердой и изменению не подлежит.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях обязания ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Определением апелляционного суда от 27.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" для представления дополнительных документов в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тимухиной И. А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Тимухиной И. А. на судью Бармину И. Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровок вызовов, подтверждающих факт оказания услуг связи ответчику в спорный период; против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЗВО" и ОАО "Ростелеком" (с 24.06.2015 изменено наименование на ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") заключен государственный контракт по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Ленинградская область) от 06.06.2016 N 247000028310.

По условиям контракта истец оказывал ответчику услуги связи (местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) в период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания (06.06.2016) по 31.11.2016, с распространением условий контракта на отношения сторон возникшие с 01.04.2016.

После окончания срока действия контракта (31.11.2016), ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. Новый контракт между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования услугами связи истца за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по расчету истца составила 844 701,56 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2017 N 247000028310 с требованием об оплате услуг связи оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" было не вправе.

Таким образом, у ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имелось право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного контрактом объема.

При этом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" надлежащим образом подтвердило факт оказания услуг Учреждению.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм, представленные ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" детализация (расшифровка) соединений, счета, счета-фактуры, являются надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 08.08.2017 N 247000028310 с доказательством ее отправки ответчику (том л.д. 82, 84, 87).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, включая длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-100255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников