Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-5968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-5221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А67-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (N 07ап-5968/2018), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07ап-5968/2018(2)), на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-186/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840; 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384; 634049, г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тайм",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Марченко М.П., представитель по доверенности от 22.01.2018 паспорт;

от заинтересованного лица: Фоминых Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Савин В.П., представитель по доверенности от 19.10.2017, паспорт; Титов И.Г., представитель по доверенности от 20.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу N 02-10/108-17 и предписания от 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее по тексту - ООО "Тайм", третье лицо).

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требования управления удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что Томским УФАС России не учтено, что заключенное дополнительное соглашение N 03 от 31.12.2014 не только продляет договор, но и определяет иные условия договора, указанное соглашение является ничтожным только в части продления срока действия договора (п.1 дополнительного соглашения). Ничтожность указанного пункта дополнительного соглашения в части продления срока действия договора, не может повлиять на иные правоотношения сторон договора аренды от 09.03.2006 N06/151, поскольку данный договор считается заключенным на неопределенный срок и подлежит исполнению сторонами.

Третье лицо в апелляционной жалобе поддерживает позицию управления, считает предписание незаконным и необоснованным.

Антимонопольным органом в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалоб отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, поступивших из Прокуратуры Томской области, Томским УФАС России в отношении МТУ Росимущества возбуждено дело N 02-10/108-17 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее. Между управлением и ООО "Тайм" 09.03.2006 заключен договор N 06/151 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне РФ (кадастровый номер 70-70- 01/211/2009-687, свидетельство о государственной регистрации права 70АБ N 404243), являющегося объектом культурного наследия: нежилых помещений 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площадью 349,4 кв. м. на первом этаже и помещения N 21 площадью 50,9 кв. м. на втором этаже в здании памятнике истории и культуры (архитектуры), расположенном по адресу: ул. Советская, 47, г. Томск для организации деятельности ресторана и офиса. Указанное имущество передано во временное владение и пользование ООО "Тайм" по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2006. Согласно пункту 1.3 договора начало действия договора 01.01.2006, окончание действия договора не указано.

Согласно дополнительному соглашению N 01 к договору, заключенному 01.04.2009, управление предоставило в аренду ООО "Тайм" дополнительно к вышеперечисленным помещениям нежилые помещения N 1, 2 площадью 31,9 кв.м. (антресоль), N N 38-46, 49, 51- 64, 73 площадью 322,6 кв.м., находящихся в цокольном этаже, и помещения первого этажа N N 54-57 площадью 46,3 кв.м. в здании расположенном по адресу: 634029, г. Томск, ул. Советская, 47. Помещения переданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 31.12.2009 перечень помещений, переданных в аренду ООО "Тайм" и находящихся в цокольном этаже, изменен с помещений N N 38-46, 49, 51-64, 73 площадью 322,6 кв.м. на помещения N N 38-46, 49, 51-61, 63, 64, 73-75, площадью 322,2 кв.м., т.е. из перечня изъято помещение N 62, вместе с тем, в аренду дополнительно переданы помещения N 74, 75, находящиеся в цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: 634029, г. Томск, ул. Советская, 47.

Дополнительным соглашением N 03 к договору от 31.12.2014 срока действия договора аренды продлен по 31.12.2024 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение N 03 от 31.12.2014 о продлении срока действия договора аренды без проведения торгов, МТУ Росимущества допустило нарушение Закона о защите конкуренции, предоставив конкурентные преимущества ООО "Тайм" и ограничив возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом и имеющих намерение осуществлять на территории данного объекта деятельность.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Томским УФАС России 18.12.2017 вынесено решение, которым МТУ Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения, которым на управление возложена обязанность в срок до 01.03.2018 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры к возврату имущества в казну Российской Федерации, представить доказательства возврата указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 09.03.2006 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, Общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительного соглашения N 03 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2024 без проведения конкурентных процедур, следовательно, является доказанным факт наличия в действиях МТУ Росимущества нарушений Закона о защите конкуренции, которыми предоставлены конкурентные преимущества ООО "Тайм" и ограничены возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом.

Доводы заявителя и третьего о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, приводился в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют, что воля сторон договора направлена на установление определенных сроков действия договора (дополнительные соглашения N 2 и N 3), и не опровергает выводов о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление управления и третьего лица о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Предписание, вынесенное по результатам рассмотрения дела N 02-10/108-17, вынесено в соответствии с действующим законодательством и полномочиями антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела N 02-10/108-17 следует, что имущество Российской Федерации, расположенное по адресу ул. Советская, 47, г. Томск, на основании договора N 06/151 от 09.03.2006 в соответствии с актами приема-передачи имущества в аренду от 01 января 2006 г., от 1 апреля 2009 года, от 31 декабря 2009 г. передано Управлением Росимущества ООО "Тайм" и на день принятия антимонопольным органом оспариваемого решения находилось в пользовании арендатора, следовательно, на период временного владения имуществом указанным юридическим лицом, имущество временно выбыло из владения и пользования собственником. Указанные обстоятельства послужили основанием для формулировки предписания: принять меры к возврату указанного имущества.

Таким образом, антимонопольный орган, признав действия ТУ Росимущества в Томской области по заключению 31 декабря 2014 г. с ООО "Тайм" дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, нарушением требования ч.1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, создающим для ООО "Тайм" преимущественные конкурентные условия на товарном рынке по передаче в аренду государственного недвижимого имущества, Томского УФАС России обоснованно предписало принять меры к возврату указанного имущества, поскольку продолжающееся право владения имуществом, приобретенное с нарушением антимонопольного законодательства, позволяет ООО "Тайм" пользоваться незаконного приобретенным конкурентным преимуществом, тем самым, ограничивая права хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование данным имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что использованные в предписании формулировки носят определенный характер, не допускают их двоякого толкования и понятны для исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Тайм" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-186/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайм", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению N 473 от 13.06.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев