Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4325/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А68-8759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Смоляниновой И.В. (доверенность от 02.03.2018, паспорт), от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу N А68-8759/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ФБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (г. Москва, ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (г. Подольск, ИНН 7725706639, ОГРН 1107746878546) о взыскании 14 976 936 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице ФГБУ ЦНМВЛ (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Проектстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 14 976 936 руб. 30 коп., в том числе, пени в сумме 14 005 535 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 971 400 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7, л.д. 72-73).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично на сумму 3 000 000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Во взыскании штрафа отказано. Производство по делу в части обязании провести работы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части подлежащей взысканию неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства. Указывает, что до подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016, которым стороны изменили цену контракта, у ответчика не имелось возможности надлежащим образом оформить результат работ. Помимо этого указывает, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию и была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Дата введения объекта в эксплуатацию обусловлена лишь поздним получением заказчиком разрешения на строительство.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.11.2015 N 646, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 03.11.2015 N 646, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что часть работ выполнена ответчиком с просрочкой:

дата	номер	сумма
14.12.2015	1	146447,99
14.12.2015	2	25927,11
14.12.2015	3	3043876,63
14.12.2015	4	13691,22
14.12.2015	5	38265,16
14.12.2015	6	5880228,5
14.12.2015	7	1518597,47
итого		10 667 034,08 руб.
17.05.2016	8	374041,06
17.05.2016	9	943965,32
итого		1 318 006,38
18.05.2016	10	138916,22
18.05.2016	11	72949,52
18.05.2016	12	344903,4
18.05.2016	13	37550,34
18.05.2016	17	95739,76
18.05.2016	24	380808,11
итого		1 070 867,35
25.05.2016	23	5027982,63
25.05.2016	19	265162,61
25.05.2016	20	46759,21
25.05.2016	14	415865,83
25.05.2016	15	199930,17
25.05.2016	18	215239,43
25.05.2016	16	119867,33
25.05.2016	21	67236,78
25.05.2016	22	14067,83
итого		6 372 111,82 руб.
Всего работ		19 428 019,63 руб.

Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний, скреплены его печатью. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с положениями п. 7.5, 7.6 контракта сдача результатов фактически выполненных работ оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами. Окончательная сдача работ и их приемка оформляется актом о приемке законченной реконструкции с приложением полного перечня исполнительной документации.

В силу положений раздела 3 контракта основанием для оплаты является факт выполнения всех работ по контракту и подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что выполненные истцом работы не только приняты истцом, но и оплачены в полном объеме в период времени с 24.12.2015 по 27.05.2016 (т. 3, л. д. 143-т. 4, л. д. 12).

Из общего журнала работ N 1 (т. 5, л. д. 123-т. 6, л. д. 17) также следует, что работы на объекте выполнялись подрядчиком в период времени с 05.11.2015 по 16.05.2016.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 25.05.2016 N 1 (т. 6, л. д. 102), которым также подтвержден факт выполнения работ по реконструкции помещений для создания специализированного центра анализа генетически модифицированных организмов (ГМО).

Учитывая вышеизложенное, а также письмо заказчика от 05.11.2015 (т. 6, л. д. 138), разрешение на строительство только 15.12.2017 (т. 7, л. д. 7), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28..12.2017 (т. 6, л. д. 146), акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 N 1 (т. 6, л. д. 141), в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически результат работ сдан и принят заказчиком в полном объеме 25.05.2016.

Ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2017 обусловлен исключительно действиями самого заказчика, выразившихся в несвоевременном получении разрешения на строительство (15.12.2017). Составление акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 N 1 обусловлено необходимостью дополнения первоначально составленного акта от 25.05.2016 сведениями о документе, разрешающем строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.12.2015 по 21.12.2017, поскольку им неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о выполнении ответчиком условий контракта не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат перечня невыполненных работ, их объем и стоимость. Данное обстоятельство в силу положений ст. 65 АПК РФ, учитывая наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, подлежит доказыванию именно заказчиком. Экспертное заключение 191-16-О (т. 3, л. д. 1), на которое ссылается истец, не содержит указанных сведений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необходимости начисления неустойки за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, которым стороны изменили цену.

Указанное соглашение не изменило первоначальные сроки выполнения работ и с учетом ст. 450 ГК РФ не изменяет обязательства сторон, возникшие до его заключения (в т.ч. в части сроков выполнения работ по контракту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части в сумме 2 953 171,6 руб.

Расчет неустойки за период с 16.12.2015 по 17.05.2016 приведен в таблице ниже:

Цена контракта (Ц)	19 428 019,63 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)	10 667 034,08 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)	42 дня
Количество дней просрочки (ДП)	153 дня
Ставка ЦБ	7,25%

ФОРМУЛА	РАСЧЕТ	РЕЗУЛЬТАТ
К=ДП/ДК*100%	=153/42*100%	=364,29% (К=0,03)
Сцб=К*Ставка ЦБ	=0,03*7,25%	=0,2175%
С=Сцб*ДП	=0,2175%*153	=0,33277
П=(Ц-В)*С	=(19428019,63-10667034,08)*0,033277	=2 915 436,97

Расчет неустойки за период с 17.05.2016 по 18.05.2016 приведен в таблице ниже:

Цена контракта (Ц)	19 428 019,63 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)	11 985 040,46 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)	42 дня
Количество дней просрочки (ДП)	1 дня
Ставка ЦБ	7,25%

ФОРМУЛА	РАСЧЕТ	РЕЗУЛЬТАТ
К=ДП/ДК*100%	=1/42*100%	=2,38% (К=0,01)
Сцб=К*Ставка ЦБ	=0,01*7,25%	=0,0725%
С=Сцб*ДП	=0,0725%*1	=0,00072
П=(Ц-В)*С	=(19428019,63-11 985 040,46)*0,00072	=5 396,16

Расчет неустойки за период с 18.05.2016 по 25.05.2016 приведен в таблице ниже:

Цена контракта (Ц)	19 428 019,63 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)	13 055 907,81 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)	42 дня
Количество дней просрочки (ДП)	7 дня
Ставка ЦБ	7,25%

ФОРМУЛА	РАСЧЕТ	РЕЗУЛЬТАТ
К=ДП/ДК*100%	=7/42*100%	=16,67% (К=0,01)
Сцб=К*Ставка ЦБ	=0,01*7,25%	=0,0725%
С=Сцб*ДП	=0,0725%*7	=0,00507
П=(Ц-В)*С	=(19428019,63-13 055 907,81)*0,00507	=32 338,47

При расчете суд апелляционной инстанции применяет учетную ставку равную 7,25%, действующую на момент вынесения решения суда области и до настоящего момента не измененную, руководствуясь следующим.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности - внесение заказчиком изменений в проектную документацию и выявленная необходимость в проведении дополнительных работ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик вправе приостановить исполнение предусмотренного договором обязательства (выполнение работ) до устранения заказчиком выявленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В рассматриваемом случае подрядчик (ответчик) не реализовал указанное право и продолжил выполнение работ без соответствующего уведомления о приостановлении.

Переписка сторон, датированная после 25.05.2016, не имеет правового значения, поскольку велась уже после наступления срока сдачи работ и фактической передачи результата работ заказчику.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 401, 404 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство не явилось препятствием для ответчика для начала производства работ, что подтверждается общим журналом работ, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заказчик уведомил о возможности исполнения контракта в отсутствие данного документа без приостановления работ по контракту.

Ответчиком заявлено о снижении пении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее уменьшения, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 2 953 171,6 руб. и необходимости изменения решения в данной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено имущественных требований на общую сумму 14 976 936,3 руб. (14 005 535,3 руб. пени+971 400,98 руб. штрафа), что соответствует государственной пошлине в сумме 97 885 руб.

По платежному поручению от 17.08.2017 N 241087 (т. 1, л. д. 14) истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено только 85 680 руб. государственной пошлины, следовательно, с него следует довзыскать 12 205 руб. пошлины по иску (97 885-85680). С учетом возвращения пошлины по неимущественному требованию в сумме 6 000 руб., суд апелляционной инстанции производит зачет и полагает, что с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 205 руб. государственной пошлины по иску.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 2 915 436,97 руб., следовательно, с ответчика в его пользу надлежит взыскать 19 054 руб. судебных расходов по иску.

Апелляционная жалоба ответчика также удовлетворена частично (жалоба заявлена об уменьшении пени на 2 737 170,44 руб. = 3 000 000-262 829,56) на сумму 46 828,4 руб. (3 000 000-2 953 171,6), следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 51 руб. расходов по госпошлине.

В результате взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части отказа в иске о взыскании штрафа и прекращении производства подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу N А68-8759/2017 изменить в части подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (г. Подольск, ИНН 7725706639, ОГРН 1107746878546) в пользу ФБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (г. Москва, ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537) 2 953 171,6 руб. неустойки, а также 19 003 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с ФБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (г. Москва, ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537) в доход федерального бюджета 6 205 руб.

Решение в части отказа в иске о взыскании штрафа и частичном прекращении производства оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова