Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-9589/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15911/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-89347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-89347/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Абсолют страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Абсолют страхование" - извещено, представитель не явился,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Скопов М.С. по доверенности от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 1 582 002 рублей 34 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14" (ООО "Вертикаль-14", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-89347/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2016 г. между ООО "Итерн" (клиент) и ООО "Вертикаль-14" (перевозчик) заключен договор перевозки N 19/03-16, согласно которому перевозчик организует/осуществляет перевозку грузов клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевозки ООО "Вертикаль-14" осуществляло перевозку груза по транспортной накладной N G000143084 от 19 декабря 2016 г. из Московской области Раменский район пос. Быково ул. Аэропортовая д. 14 в г. Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 22.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем СКАНИЯ (г/н В326ОА50) с полуприцепом г/н ВР 214050, под управлением водителя Семенова В.Л. Груз был принят под охрану ООО ЧОО "Арес-Москва" в рамках действующего договора оказания услуг по охране груза при его транспортировке, заключенным между ООО ЧОО "Арес-Москва" и ООО "Итерн".

По прибытии груза к месту разгрузки ООО "Итерн" был выявлен факт хищения части перевозимого груза, составлены акты о расхождении по количеству груза NN 1, 2 от 20 декабря 2016 г.

Общая стоимость похищенного груза ООО "Итерн" составила 4 488 088 рублей 34 копейки.

Постановлением Старшего следователя СЦУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Иевлевым А.Ю. от 23 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного Постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления, в ходе проверки которого установлено, что неустановленное лицо 20 декабря 2016 г. в период с 04 час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. проникло в полуприцеп "KRONE-SD" (Крон ЭсДи) г/н ВР 214050 автомобиля "Скания" г/н В326ОА50 путем повреждения контрольных пломб, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО "Беркс" на общую сумму 4 488 088 рублей 33 копейки.

С учетом выплат, произведенных в пользу ООО "Итерн" ООО ЧОО "Арес-Москва" (1 000 000 рублей) и ООО "Вертикаль-14" (1 756 086 рублей 34 копейки), размер причиненного ООО "Итерн" вследствие хищения груза ущерба составил 1 732 002 рубля 34 копейки.

Похищенный груз был застрахован ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с договором страхования грузов N 001-015-007471/16 от 16.05.2016, заключенным между ООО "Итерн" и истцом.

В связи с тем, что ущерб в вышеуказанной сумме возник у ООО "Итерн" вследствие наступления страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило ООО "Беркс" - выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования груза, денежные средства, составляющие сумму причиненного ООО "Итерн" ущерба в размере 1 582 002 рубля 34 копейки, за вычетом франшизы в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 12093 от 25 июля 2017 г.

Между ООО "Вертикаль-14" и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010 (далее - Правила N 183), был заключен договор страхования транспортно-экспедиторской деятельности N 87/16/183/917 от 25.06.2016 (далее - Договор страхования).

В соответствии со статьей 3 Договора период действия страхования установлен с 07 июля 2016 г. по 06 июля 2017 г.

В соответствии с частью 2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиторской деятельности на территории страхования.

В соответствии с частью 3 Договора страхования договор действует на территории Российской Федерации, за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни.

Лимит страховой ответственности Страховщика, установленный п. 6.4 Договора страхования, за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза составляет 14 000 000 рублей, безусловная франшиза (по каждому страховому случаю и каждому риску) - 30000 рублей, 5% от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 30000 рублей.

Учитывая факт заключения между ООО "Вертикаль-14" и ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанного Договора страхования, ООО "Абсолют Страхование" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков от 31 июля 2017 г. исх. N 085102/17, в котором потребовало произвести выплату ущерба в порядке суброгации в размере 1 582 002 рублей 34 копеек.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28 сентября 2017 г. N 70114, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате ущерба удовлетворены не были, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательств по возмещению ООО "Абсолют Страхование" ущерба в порядке суброгации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку целью Договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение груза) наступил, у страховщика (ответчика), в силу вышеизложенных положений закона, возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как верно установлено судом первой инстанции, к претензии ООО "Абсолют Страхование" приложены все необходимые и имеющиеся в распоряжении истца документы, подтверждающие факт наступления страхового события, обстоятельства его наступления. Необходимость предоставления каких-либо документов помимо уже представленных ответчиком не обоснована, ссылки на конкретные положения Правил страхования, предусматривающие необходимость предоставления документов, не приведены.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также сослался на п. 6.3.5.9, 6.3.5.10 Правил N 183, предусматривающих освобождение ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности в случае, если хищение груза произошло во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, а также в случае, если хищение груза произошло во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Данные доводы ответчика также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку факт хищения застрахованного имущества (груза) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил N 183.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В договоре страхования определили, что страховым случаем в отношении автомобиля является, в том числе, хищение.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом также не установлено, ответчиком факт их наличия не доказан.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортно-экспедиторской деятельности N 87/16/183/917 от 25.06.2016.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неверность расчета страхового возмещения, как произведенного без учета положений п. 9.4 договора страхования.

Данные довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, как основанный на ошибочном толковании условий данного пункта договора.

Так, согласно п. 9.4 договора, если лимит ответственности страховщика, установленный по одному страховому случаю, меньше действительной стоимости груза, выплата страхового возмещения осуществляется пропорционально отношению страховой суммы (лимит страховщика по одному страховому случаю) к страховой стоимости (действительная стоимость груза).

В рассматриваемом случае стоимость похищенной части груза не превышает лимит ответственности страховщика по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанного пункта договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что при определении суммы страхового возмещения не было учтено условие о безусловной франшизе в размере 30 000 руб., 5 % от размера ущерба при хищении, пжаре, подмочке, но не менее 30 000 руб. (п. 6.4 договора).

Апелляционный суд также отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 5.4 Правил N 183 при наличии условия о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как следует из материалов дела и было указано выше, размер причиненного вследствие хищения груза с учетом выплат, произведенных в пользу ООО "Итерн", составил 1 732 002 рубля 34 копейки; при этом ООО "Вертикаль-14" было выплачено ООО "Итерн" 1 756 086 рублей 34 копейки.

К взысканию с ответчика в пользу истца заявлено 1 582 002,34 руб., в связи с чем оснований для вывода о том, что условие о безусловной франшизе не было соблюдено, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что отказ ответчика о выплаты страхового возмещения в порядке суброгации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и что исковые требования ООО "Абсолют Страхование" подлежат удовлетворению как соответствующие закону и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-89347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев