Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-5151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф01-5057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-7758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-7758/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268)

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844)

о взыскании 9 276 052 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца - Гостевой Т.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 291 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Харламова А.И. по доверенности от 26.02.2018 N 156 (сроком по 31.12.2018), Котовой Е.М. - не допущена в качестве полномочного представителя акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", так как не подтвердила полномочия надлежащим образом - подлинной доверенностью,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее - Общество) о взыскании 8 940 773 руб. 48 коп. долга за ноябрь 2017 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 324 103 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2017 по 13.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что истец нарушил процедуру отбора проб, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), а именно не опломбировал отобранные пробы сточных вод, в актах отбора проб номера пломб отсутствуют. Ответчик полагает, что поскольку Правилами N 525 утверждена форма акта отбора проб сточных вод, которая содержит требование о необходимости указания номеров пломб, факт наличия пломб не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что свидетельские показания подтверждают соблюдение процедуры отбора проб, поскольку они носили противоречивый характер. Отсутствие номера пломбы в акте не позволяет установить, что исследовались именно пробы, отобранные у абонента. Наличие пломбы при отсутствии указания ее номера в акте не свидетельствует, что емкость с пробой не была опломбирована истцом непосредственно перед сдачей на анализ в лабораторию, а также содержание емкостей с пробами не было изменено.

Общество отмечает, что со стороны ответчика подписаны акты отбора проб без замечаний, поскольку они соответствуют заполненному содержанию, в частности отсутствием номеров пломб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканал (гарантирующий поставщик) и Общество (абонент) заключили договор от 27.05.2016 N 3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении N 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Во исполнение условий договора истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник Водоканала в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод от 22.11.2017 N 708/1213,1214,1215,1216,1217, от 22.11.2017 N 708/1218,1219, от 22.11.2017 N 709/1220, подписанными обеими сторонами, с приложением в последующем протоколов от 28.11.2017 N 1213, 1215, 1220 анализа проб сточной воды аккредитованной лаборатории.

В связи с допущенным Обществом нарушением Водоканал произвел расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод, которая составила 8 940 773 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства неопломбировки отобранных проб; факт не опломбировки проб сточных вод автоматически не влечет недействительность результатов исследования таких проб, поскольку акты взятия проб были подписаны представителем ответчика без замечаний. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства положенные в обоснование иска.

Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункте 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Нижегородской области распоряжением от 28.11.2002 N 615-р утвердило Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам N 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование иска представил акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему канализации, от 22.11.2017 N 708/1213,1214,1215,1216,1217, от 22.11.2017 N 708/1218,1219, от 22.11.2017 N 709/1220 (том 1, листы дела 52 - 57).

Из содержания указанных актов не усматривается наличие данных об опломбировании проб (отсутствует указание самого факта опломбирования отобранных проб и номера пломбы), что предусмотрено пунктом 32 Правил N 525.

Протоколы исследования (том 1, листы дела 52 - 57) также не содержат сведений о том, что на исследование поступили опломбированные емкости с отобранными пробами.

Из актов усматривается, что пломбировка проб с указанием их номеров производилась только по резервным пробам. Между тем, исследования, по результатам которых предъявлены настоящие требования, производились по отобранным пробам, а не по резервным.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы и неуказание ее номера) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в названных актах и протоколах не содержится сведений об опломбировании проб сточных вод, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; истцом не соблюден порядок отбора проб в соответствии с Правилами N 525; исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу.

Показания свидетелей, которые суд учел при принятии решения, не носят бесспорный характер факта опломбировки отобранных проб при непосредственном отборе. Свидетельские показания Вах Л.В. и Фроловой О.Н., которые являются заинтересованными лицами - работниками истца и ответчика, носят противоречивый характер.

Факт наличия пломб на отобранных пробах, на что ссылался свидетель Гуляева Л.Д., бесспорно не подтверждает, что пломбы были установлены не перед непосредственным представлением проб в лабораторию, а также не исключает возможность изменения содержания емкостей с пробами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком отсутствия пломбы на емкости с отобранной пробой несостоятельна, поскольку отрицательный факт доказать невозможно, а обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце - организации, осуществляющей водоотведение.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил N 525.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением предельно-допустимых концентраций и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-7758/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 69 324 руб. 38 коп. относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-7758/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова