Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-3691/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А09-1711/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-1711/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое путём подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (г. Брянск, ИНН 3233007903, ОГРН 1023201099745) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6671005576, ОГРН 1157232006964) о взыскании 550 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" оставлена без движения до 27.06.2018 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как установлено судом, данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", а именно: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22, корп. А. пом. 6.

По истечении указанного срока, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2018 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.07.2018 для предоставления её подателем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установлено судом, определение от 31.05.2018, направленное обществу с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22, корп. А. пом. 6, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения", что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Определение от 28.06.2018, направленное заявителю апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному юридическому адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000022744617 также имеет отметку "истёк срок хранения".

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.06.2018 размещены 02.06.2018 и 29.06.2018 в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако во вновь установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-1711/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Судья

Н.В. Заикина